Постанова № 56673075, 03.03.2016, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. Справа №818/149/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який представник підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання податкової консультації з питань практичного виконання п.п. “є” пп. 266.2.2 ст. 266 ПК України. 18 серпня 2015 року відповідач надав податкову консультацію № 6707/9/17-2. Цією консультацією роз'яснив, що будівлі, які підприємство використовує для конторських та адміністративних цілей, є об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельних ділянок. Позивач вважає таку консультацію протиправною.

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач посилається на Державний класифікатор будівель та споруд. При цьому безпідставно ототожнює поняття будівель промисловості з поняттям будівель промислових. Класифікатор використовує поняття будівель промислових, а ст. 266 ПК України передбачено звільнення від оподаткування будівель промисловості.

Крім того, самим класифікатором зазначено для виконання яких завдань використовується передбачена ним класифікація будівель за функціональним призначенням. Використання її для вирішення питань оподаткування не передбачено. Законодавство України не містить тлумачення терміну "будівлі промисловості". Позивач вважає, що при вирішенні цього питання необхідно виходити з положень глави 29 Господарського кодексу України відповідно до якої промисловість визначається як галузь економіки. Позивач є власником земельної ділянки, що має цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Будівлі, розміщені на цій ділянці мають відноситися до будівель промисловості.

Позивач вважає, що наведений в п.п. “є” п.п. 266.2.2 ст. 266 ПК України перелік будівель промисловості, що не підлягають оподаткуванню, не є вичерпним та безпідставно визнається таким Конотопською ОДПІ. Просить скасувати індивідуальну податкову консультацію та зобов'язати відповідача надати нову консультацію з урахуванням висновків суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.07.2015 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання податкової консультації з приводу застосування пільги при нарахуванні та сплаті податку на нерухоме майно, крім земельних ділянок, на будівлі, які використовуються для розміщення апарату управління підприємства та для розміщення працівників, прямо чи опосередковано зайнятих у виробництві продукції (а.с. 10).

18.08.2015 за № 6707/7/17-2 відповідачем надано консультацію. Роз'яснено, що пільга з оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, встановлена п.п “є” п.п 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України розповсюджується лише на об'єкти, перелік яких наведено в самій вказаній нормі. Будівлі, що використовуються як приміщення для конторських та адміністративних цілей, в тому числі для промислових підприємств, є об'єктом оподаткування.

Суд вважає, що такий висновок відповідача грунтується на хибному тлумаченні норм права та є безпідставним.

З копії Державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що позивач має на праві власності ділянку площею 20,212 га в м. Конотоп, вул. Вирівська 64 з цільовим призначенням: для виробничих потреб (а.с. 14-15). Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень земельна ділянка призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. На ділянці знаходяться будівлі та споруди заводу, в тому числі і ті, в яких безпосереднє виготовлення продукції не відбувається, зокрема вбиральня (літ. Я 11-1), адміністративно-побутовий корпус (літ. Б-4), тощо. Такі будівлі розташовані на одній земельній ділянці з іншими будівлями і спорудами заводу, окремими об'єктами права власності не є, входять до складу цілісного майнового комплексу - заводу (а.с. 16-18).

Відповідно до ст. 266 п. 266.1 п.п. 266.1.1 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. У підпункті 266.2.2 вказаної статті наведено перелік об'єктів нерухомості податок на яких не сплачується. Серед іншого п.п. “є” п.п. 2662.2. п. 266.2 ст. 266 ПК України не віднесено до об'єктів оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств. Враховуючи зміст наведеної норми, суд погоджується з доводами позивача, що вказаний підпункт не містить виключного переліку будівель, які відносяться до будівель промисловості, а висновок відповідача з цього приводу є хибним.

Податковий кодекс України не надає тлумачення терміну “будівлі промисловості”, що використовується в пп. “є” п.п. 266.2.2 ст. 266 ПК України. На наведено такого тлумачення і іншими нормативними актами, що діють в Україні. Надаючи консультацію відповідач посилається на “Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-200” (далі ДК БС), затверджений наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року. Такі дії суд вважає безпідставними. Надаючи консультацію, відповідач наводить спотворену цитату, вказуючи, що ДК БС до групи “Будівлі промислові та склади” (код 125) віднесено “Будівлі промисловості” (код 1251) (а.с. 11). Відповідно ж до ДК БС під кодом 1251 зазначено “Будівлі промислові”. Суд вважає, що Конотопською ОДПІ безпідставно ототожнюються вказані поняття. Відповідно до ст. 3 п. 3.1 ПК України податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст. 5 ПК України поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу. У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу. Інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами. Відповідно до п.1 ДК БС Державний класифікатор будівель та споруд (ДК БС) є складовою частиною Державної системи класифікації та кодування техніко-економічної та соціальної інформації. Класифікатор розроблено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.98 р. N 971 "Про Програму реформування державної статистики на період до 2002 року". ДК БС призначено для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб'єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) в Україні. Використання ДК БС забезпечує умови для вирішення таких завдань: - виконання комплексу облікових функцій щодо будівельної діяльності в рамках робіт з державної статистики, включаючи статистику цін на будівельну продукцію; - проведення робіт з перепису, оцінки та переоцінки вартості і стану будівель та споруд; - проведення зіставлення національних статистичних даних щодо продукції будівництва з даними Статистичної комісії Європейського Союзу (Євростату) та ООН; - проведення соціологічних досліджень з питань будівництва, забезпечення житлом і різними послугами населення України; - розроблення аналітичних показників та прогнозування інвестицій в економіку України. З наведеного вбачається, що ДК БС видано не на підставі Податкового кодексу України та не для цілей оподаткування. Крім того, він не містить тлумачення поняття ”Будівлі промисловості”, що використовується в ст. 266 ПК України, а тому застосування його відповідачем при наданні консультації з питань оподаткування є безпідставним.

Вирішуючи питання про правомірність наданої відповідачем консультації та приймаючи до уваги, що нормативними актами України не надано тлумачення поняття, будівлі промисловості, що вживається в ст. 266 ПК України, суд вважає необхідним враховувати вид діяльності позивача та функціональне призначення будівель. Відповідно до виписки та довідки з ЄДРПОУ видами діяльності ТОВ “Мотордеталь -Конотоп” є виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів, виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства, виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу, виробництво інструментів, інших помп і компресорів, металообробних машин (а.с. 12-13). За твердженням позивача такі види діяльності віднесено до секції “Переробна промисловість”, тобто ТОВ “Мотордеталь — Конотоп” є промисловим підприємством. Такі твердження відповідачем не оспорюються.

Як було зазначено вище, на земельній ділянці, що належить позивачу на праві власності, розташовано ряд будівель та споруд різного призначення, які складають цілісний майновий комплекс заводу. Суд вважає безпідставним висновок відповідача, яким зміст поняття “будівлі промисловості” обмежено лише промисловими та складськими будівлями, тобто лише тими, що використовуються для виробництва та зберігання продукції, зберігання матеріалів. Будівлі, які не задіяні безпосередньо для виготовлення продукції, використовуються позивачем для розміщення персоналу та обладнання, необхідного для адміністративного, побутового (опалення, водопостачання тощо) транспортного забезпечення, виконання інших функцій, необхідних для забезпечення роботи підприємства. Будь-яких доказів використання позивачем приміщень, розташованих на території заводу, для цілей не пов'язаних з роботою підприємства відповідачем не надано. За таких обставин, будівлі, як виробничі, так і адміністративні й допоміжні, що входять до складу майнового комплексу заводу та використовуються для цілей забезпечення його діяльності необхідно відносити до будівель промисловості в розумінні п.п “є” п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України.

Відповідно до ст. 53 п. 53.3 ПК України платник податків може оскаржити до суду надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним скасувати індивідуальну податкову консультацію Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, надану на запит товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" та викладену в листі від 18.08.2015 року № 6707/9/17-2. Зобов'язати відповідача надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

На підставі ст. 94 КАС України необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" судовий збір в розмірі 2 756 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити дії – задовольнити

Скасувати індивідуальну податкову консультацію Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, надану на запит товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" та викладену в листі від 18.08.2015 року № 6707/9/17-2.

Зобов'язати Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" судовий збір в розмірі 2 756 грн., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко