Ухвала суду № 56672986, 18.03.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 березня 2016 року

Справа № 808/202/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах, відповідно до пункту «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в розмірі 99973,62 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2016 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.106, 108 КАС України та позивачу наданий строк до 10.02.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана уповноваженою особою позивача 26.01.2016, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

02 лютого 2016 року позивачем до суду подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.02.2016 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.03.2016. У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви усунуто не було, а лише 03.03.2016 подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 30.04.2016.

Суддя, розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суддя зазначає, що позовна заява надійшла до суду 14.01.2016 та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням продовження, до 16.03.2016, тобто позивач мав достатньо часу, понад 2 місяці, для усунення недоліків позовної заяви, проте, недоліки позовної заяви у встановлені строки усунуто не було.

Також, позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що позивачем вживались будь-які заходи на усунення недоліків позовної заяви та не надано доказів, що такі недоліки можуть бути усунуті в майбутньому.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та те, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.6 ст.108 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко