Ухвала суду № 56672959, 24.03.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2016 Справа № 920/113/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення 127467,03 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач згідно вимог позовної заяви від 05.02.2016р. просить зобов'язати відповідача повернути йому об'єкт оренди у стані, в якому він був одержаний з урахуванням нормального зносу у зв'язку з припиненням з 10 жовтня 2015р. дії договору № 10/13 оренди нерухомого майна ( нежитлового приміщення) від 10 жовтня 2013р., а саме: звільнити нежитлове приміщення загальною площею 275 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Додаток № 1 до договору), передати устаткування, інвентар, меблі та інше майно згідно з переліком, що є невід'ємною частиною договору (Додаток № 2 до договору); стягнути з відповідача неустойку та орендну плату у розмірі 127467,03 грн., а також стягнути судові витрати , пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав , направив клопотання без номера та дати, яке надійшло до канцелярії господарського суду Сумської області 24.03.2016р. в 9 год.35 хв., в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з його неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідач також подав клопотання без номера та дати, яке надійшло до канцелярії господарського суду Сумської області 24.03.2016р. в 9 год.35 хв., в якому наполягає на застосуванні технічних засобів аудіо фіксації судового процесу.

24.03.2016р. в 9 год.40 хв. до канцелярії господарського суду Сумської області надійшло від представника відповідача ОСОБА_5, в якому він просить відкласти розгляд справи, так як позовна заява відповідачу не направлялась і він не мав можливості підготувати відзив на позов та надати відповідні докази. Представник відповідача в своєму клопотанні про відкладення розгляду справи також просить зобов'язати позивача повторно направити копію позову з додатками на адресу відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач подав позов з дотриманням вимог п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується описом вкладення до замовної кореспонденції та квитанцією про оплату послуг поштового зв'язку ( а.с. 5-6), тому просить клопотання відповідача про зобов'язання позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу залишити без задоволення.

15.03.2016р. до канцелярії господарського суду Сумської області установою поштового зв'язку повернута замовна кореспонденція - копія ухвали господарського суду Сумської області від 08.02.2016р. про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача з відміткою « за закінченням терміну зберігання», тобто копія ухвали суду від 18.02.2016р. не отримана відповідачем по причинах, які залежать від самого відповідача.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зобов'язання позивача повторно направити на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів , тому суд залишає клопотання представника відповідача в цій частині без задоволення.

Суд задовільнив клопотання відповідача про застосування технічних засобів аудіо фіксації судового процесу, роз'яснив представникам сторін та позивачу про необхідність підготовки програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду» та про необхідність оголошення в судовому засіданні перерви до 12 год.00 хв. 24.03.2016р. Представники сторін заявили, що вони не мають можливості за браком часу чекати налаштування програмно-апаратного комплексу, тому заявили клопотання про відкладення розгляду справи на 31.03.2016р., суд задовільнив зазначені клопотання та письмові клопотання відповідача та представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.03.2016р. суд також роз'яснив позивачу, що згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011р. з подальшими змінами і доповненнями, він зобов'язаний за свою вимогу майнового характеру - повернення йому майна - нежитлового приміщення ( додаток № 1 до договору оренди № 10/13 від 10.10.2013р.), устаткування, інвентарю, меблів та іншого майна згідно з переліком, який є невід'ємною частиною договору ( Додаток № 2) сплатити судовий збір у розмірі 1,5% вартості майнових вимог, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, так яке при поданні позову він судовий збір за цю частину позовних вимог не сплатив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.2016р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Зобов'язати відповідача подати відзив на позов та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Клопотання представника відповідача про зобов'язання позивача повторно направити на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів залишити без задоволення.

4. Зобов'язати позивача подати докази сплати судового збору за майнові вимоги - зобов'язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення загальною площею 275 кв.м., розташованого з адресою АДРЕСА_1 та устаткування, інвентар, меблі згідно з переліком, зазначеним в Додатку № 2 до договору.

5. Витребувані документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя В.М. Моїсеєнко