Ухвала суду № 56672940, 22.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 916/5264/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУБІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ"

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 122 668,17грн.

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (вх.№2-1276/16) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. у справі №916/5264/14 в порядку ст.121 ГПК України.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю)

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС Котовського МУЮ в Одеській області: не з'явився

11.03.2016р. Відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-1276/16) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. у справі №916/5264/14 в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. суддею Цісельським О.В. заяву Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (вх.№2-1276/16) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. у справі №916/5264/14 в порядку ст.121 ГПК України прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники позивача проти задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (вх.№2-1276/16) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. у справі №916/5264/14 заперечують та просять суд відмовити у її задоволенні з підстав кладений у письмових поясненнях (вх.№6910/15 від 21.03.2016р.)

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 22.03.2016р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, свою позицію щодо заяви Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (вх.№2-1276/16) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. у справі №916/5264/14 суду не надав.

Представник ВДВС Котовського МУЮ в Одеській області в судове засідання, призначене на 22.03.2016р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. у справі №916/5264/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУБІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 122668,17грн., позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУБІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" задоволено повністю.

16.03.2015р. судом на виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. видано відповідні накази.

06.05.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України (вх.№2-2487/15).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2015р. провадження з розгляду заяви ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України у справі №916/5264/14 в порядку ст.121ГПК України було припинено.

17.08.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "ЧУБІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2015р. розгляд скарги відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області було прийнято до провадження суддею Цісельським О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2015р. скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУБІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" на дії відділу ДВС Котовського міжрайонного Управління юстиції в порядку ст.121-2 ГПК України було відхилено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 19.11.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 18.09.2015р. по справі №916/5264/14 було скасовано, прийнято нове рішення:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЧУБІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, що виразилися у відмові відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Одеської області від 16.03.2015 року № 916/5264/14.

Скасувати постанову державного виконавця Дорогова О.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 48207049 від 21.07.2015 року.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області прийняти наказ господарського суду Одеської області від 16.03.2015 року № 916/5264/14 до виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі №916/5264/14 було залишено без змін.

11.03.2016р. Відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-1276/16) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. у справі №916/5264/14 в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. суддею Цісельським О.В. заяву Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (вх.№2-1276/16) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. у справі №916/5264/14 в порядку ст.121 ГПК України прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що в провадженні ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. по справі №916/5264/14 про зобов'язання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (67942, Одеська область, Красноокнянський район, с.Новосамарка, код ЄДРЮОФОП 30820612, р/р 26005010997837 ПАТ „Укрсоцбанк, МФО 300023) передати на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУБІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" (66362, Одеська область, Котовський район, с. Чубівка, код ЄДРЮОФОП 00955414, р/р 26000331607 у АБ „Південний м. Одеси, МФО 358209) товар у вигляді пшениці 3-го класу 637,408 тон на суму 637 408,09 грн.

12.02.2016р. відповідач звернувся до ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом зобов'язати СТОВ "Мрія" виконати зобов'язання шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "Чубівський КХП" вартості товару на суму 637 408,09 грн.

З врахуванням вищенаведеного, державний виконавець ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області був змушений звернутись до господарського суду Одеської області із даною заявою.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що заява задоволенню не підлягає з наступних правових підстав:

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, набувши законної сили, виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України Про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, якій є виконавчим документом.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки,встановлені цим рішенням.

Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п.п.7., 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Положеннями п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст.16 ЦК України.

Під зміною способом виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У зв'язку з тим, що обрання способу захисту, передбаченого ст.16 ЦК України, є виключною прерогативою позивача по справі, який в свою чергу згоду на зміну способу виконання судового рішення не надавав, оскільки задоволення заяви ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про зміну способу виконання судового рішення, потягне за собою порушення законних прав та інтересів ТОВ "Чубівський КХП".

Отже, задоволення заяви ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п.4 ч.2 ст.16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п.8 ч.2 ст.16 ЦК України) потягне за собою фактичну зміну рішення суду по суті та зміну способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Аналогічну думку викладено в Постанові Верховного Суду України від 25.11.2015р. по справі №6-1829цс15.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.11128 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Крім того, суд зазначає, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" маючи намір добросовісно виконати рішення суду не позбавлено можливості придбати зерно пшениці 3-го класу та повернути його позивачу.

Дослідивши обставини справи суд, з урахуванням інтересів всіх сторін у даній справі дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (вх.№2-1276/16) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. у справі №916/5264/14 в порядку ст.121 ГПК України відсутні, у зв'язку з чим, заява Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (вх.№2-1276/16) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. у справі №916/5264/14 в порядку ст.121 ГПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (вх.№2-1276/16) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. у справі №916/5264/14 в порядку ст.121 ГПК України - відмовити.

Суддя О.В. Цісельський