Ухвала суду № 56672882, 24.03.2016, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" березня 2016 р. Справа № 3/44/5022-566/2011 УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Суддя Боровець Я.Я.

Розглянувши подання Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції за № 30/6832/06 від 21.03.2016 р. (вх. №7264 від 22.03.2016 р.) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №3/44/5022-566/2011

за позовом: Першого заступника прокурора Тернопільської області вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії - Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 09338500), майдан Волі, 2, м. Тернопіль.

до відповідача: Приватного підприємства "Ролікс - Транс" (код ЄДРПОУ 14045466) вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

про: звернення стягнення на майно на суму 37 072,61 дол. США

Встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.05.2011 р. у справі №3/44/5022-566/2011 позовні вимоги задоволено, звернуто стягнення на предмет застави (рухоме майно), а саме: - н/причіп бортовий - Е марки SCHMITZ SPR 24 L, 1998 року випуску, колір червоний , (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1 за договором застави транспортних засобів укладеного та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. - 16 травня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №4711, яке належить ПП "Ролікс -Транс" м. Тернопіль вул. Гоголя, 5 (код ЄДРПОУ 14045466) (правонаступнику ПМП "Ролікс") , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) за Договором відновлювальної кредитної лінії №8 від 14.05.2007р. в розмірі 37 072,61 дол. США, що відповідно за курсом НБУ станом на 25.03.2011 року у гривневому еквіваленті становить 295 012,71 грн., з яких: 29 500,00 дол. США (234 752,15 грн.) - заборгованість за кредитом, 6 663,38 дол. США (53 025,18 грн.) -заборгованість процентів за користування кредитом та 909,23 дол. США (7235,38 грн.) -пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 09338500), стягнуто з Приватного підприємства "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, (код ЄДРПОУ 14045466) в доход Державного бюджету України - 370,73 доларів США державного мита, стягнуто з Приватного підприємства "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, (код ЄДРПОУ 14045466) в доход Державного бюджету України - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, про що видано відповідні накази.

24.06.2011 року господарським судом Тернопільської області винесено Додаткове рішення, яким внесено доповнення в п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 12.05.2011 року у справі № 3/44/5022-566/2011 та викладено його у наступній редакції: "3. Звернути стягнення на предмет застави (рухоме майно), а саме: н/причіп бортовий - Е марки SCHMITZ SPR 24 L, 1998 року випуску, колір червоний , (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1 та н/причіп бортовий - Е марки SCHMITZ SPR 24 L, 1998 року випуску, колір червоний, (кузов, рама) НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2 за договором застави транспортних засобів укладеного та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. - 16 травня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №4711, яке належить ПП "Ролікс -Транс" м. Тернопіль вул. Гоголя, 5 (код ЄДРПОУ 14045466) (правонаступнику ПМП "Ролікс") , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) за Договором відновлювальної кредитної лінії №8 від 14.05.2007р. в розмірі 37 072,61 дол. США, що відповідно за курсом НБУ станом на 25.03.2011 року у гривневому еквіваленті становить 295 012,71 грн., з яких: 29 500,00 дол. США (234 752,15 грн.) - заборгованість за кредитом, 6 663,38 дол. США (53 025,18 грн.) - заборгованість процентів за користування кредитом та 909,23 дол. США (7235,38 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 09338500)." Визнано наказ господарського суду Тернопільської області від 27.05.2011р. у справі №3/44/5022-566/201 щодо: "звернення стягнення на предмет застави (рухоме майно), таким, що не підлягає виконанню та вирішено видати новий наказ.

11.07.2011 року господарським судом Тернопільської області, на підставі ст.116 ГПК України, на виконання додаткового рішення від 24.06.2011 року видано відповідний наказ.

22 березня 2016 р. Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ звернувся до господарського суду Тернопільської області із поданням за вих. №30/6832/06 від 21.03.2016 р. (вх. №7264), згідно якого, в порядку ст. 121 ГПК України, ст. ст. 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження", просить змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі №3/44/5022-566/2011, шляхом прийняття рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37 072,61 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 295 012,71 грн.

Пп. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема, визначено, що судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені ст. ст. 117, 119-121, 121-2, 122 ГПК України, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 п. 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (пп. 2.3.47 Положення).

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 22.03.2016 р., відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, для розгляду подання органу ДВС про зміну способу та порядку виконання рішення суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №3/44/5022-566/2011, у зв"язку із смертю судді Турецького І.М., який розглядав дану справу, за результатами якого визначено суддю Боровця Я.Я

Розглянувши подання Другого Відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення, суд прийшов до висновку, що останнє підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне:

Порядок звернення до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення та її розгляд судом врегульовано ст. 121 ГПК України.

Згідно вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Право державного виконавця звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду передбачено і ст. 11 ч. 3 п. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п.7.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 р., заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Частиною 1 п. 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у випадку неподання яких суддя, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, повертає позовну заяву з додатками без розгляду.

У відповідності з п. 2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком/квитанцією про відправлення, які подаються до господарського суду в оригіналі.

Отже, з огляду на вищенаведене, враховуючи, що заявником Другим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не долучено до подання жодних доказів на підтвердження останнього надіслання сторонам у справі (позивачу, відповідачу та третій особі), що є порушенням вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Згідно п. 3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як зазначалось вище, згідно п.7.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 р., заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Керуючись п.7.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 р., п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції подання за № 30/6832 від 21.03.2016 р. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №3/44/5022-566/2011 з додатками, всього на 12 (дванадцяти) аркушах, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Боровець Я.Я.