Ухвала суду № 56672812, 24.03.2016, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 2/35/5022-495/2011Господарський суд Тернопільської області

Судді Гирила І.М. розглянув подання за вих. №30/6830/06 від 21.03.2016 р. (вх. №7266 від 22.03.2016 р.) Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12 Г, м. Київ, 01001, від імені якого діє філія - Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Приватного підприємства "Ролікс - Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)

про звернення стягнення на майно

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.05.2011р. у справі №2/35/5022-495/2011 позов Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, від імені якого діє філія - Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Тернопіль про встановлення станом на 01.04.2011р. боргу позичальника ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, по кредитному договору № 119 від 22.06.2007р. в сумі 214 897 грн 37 коп., з яких: 160 410 грн 92 коп. - заборгованість по кредиту; 37 024 грн 71 коп. - несплачені відсотки по кредиту за період з 17.06.2009р. по 31.03.2011р.; 12 483 грн 32 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.10.2008р. по 31.03.2011р. та 4 978 грн 42 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.10.2008р. по 31.03.2011р. та звернення стягнення на предмет застави, згідно договору застави транспортного засобу № 6544 від 22.06.2007р., а саме: - сідловий тягач - марки MAN 2000, 1999 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого та зареєстрованого РЕВ МРВ ДАІ м. Тернопіль, належить на праві власності заставодавцю Приватному підприємству „Ролікс - Транс" (правонаступнику Приватного малого підприємства „Ролікс"), задоволено частково:

- встановлено борг ОСОБА_2 разом з пенею по Кредитному договору № 119 від 22.06.2007р. в сумі 205 232 грн 18 коп.

- звернуто стягнення в сумі 205 232 грн 18 коп. на предмет застави за Договором застави транспортного засобу № 6544 від 22.06.2007р., а саме: - сідловий тягач - марки MAN 2000, 1999 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який є власністю Приватного підприємства „Ролікс - Транс" (правонаступника Приватного малого підприємства „Ролікс"). Вилучені від продажу кошти перерахувати ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії -Тернопільське обласне управління ВАТ „Ощадбанк" в сумі 205 232 грн 18 коп.;

- стягнуто з Приватного підприємства "Ролікс - Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль (ідент. код 14045466) в дохід державного бюджету 2 052 грн 32 коп. - державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решта чистини позову відмовлено.

14.06.2011 р. господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, видано відповідні накази.

12.11.2013 р., у зв'язку із надходженням до суду заяви Приватного підприємства "Ролікс - Транс" б/н від 11.11.2013р. про відстрочку виконання рішення суду від 31.05.2011р. по справі № 2/35/5022-495/2011 та припиненням повноважень судді Колубаєвої В.О., яка розглядала дану справу, щодо здійснення нею правосуддя, у відповідності до п. п. 3.1.13 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області було призначено повторний автоматичний розподіл справи №2/35/5022-495/2011, за результатами якого справу передано судді Гирилі І.М.

22 березня 2016 р. Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ звернувся до господарського суду Тернопільської області із поданням за вих. №30/6830/06 від 21.03.2016 р. (вх. №7266), згідно якого, в порядку ст. 121 ГПК України, ст. ст. 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження", просить змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі №2/35/5022-495/2011, шляхом прийняття рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 205 232,18 грн, яке, згідно п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано на розгляд головуючому судді Гирилі І.М. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2016 р. - в матеріалах справи).

Розглянувши подання Другого Відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції за вих. №30/6830/06 від 21.03.2016 р. про зміну способу і порядку виконання рішення, суд прийшов до висновку, що останнє підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне:

Порядок звернення до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення та її розгляд судом врегульовано ст. 121 ГПК України.

Зокрема, згідно вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Право державного виконавця звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду передбачено і ст. 11 ч. 3 п. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів сторонам у справі, з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМ України №270 від 05.03.2009р., з наступними змінами та доповненнями, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Разом з тим, Правилами надання послуг поштового зв'язку передбачено, що підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є документ (розрахунковий документ) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії заяви та доданих до неї документів сторонам у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком/квитанцією про відправлення.

Другим Відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції до подання про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Тернопільської області по справі №2/35/5022-495/2011 не долучено жодних доказів, які б свідчили про надіслання останнього сторонам у справі (позивачу, відповідачу та третій особі).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, беручи до уваги, що подання органу ДВС за вих. №30/6830/06 від 21.03.2016 р. про зміну способу і порядку виконання рішення не відповідає вимогам ст. ст. 54, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає його без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу, що ст. 36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

При цьому, копії документів мають бути засвідчені згідно п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. (Див. Постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2006 року у справі № 05-5-41/194, Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

Поряд із цим, слід зауважити, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення). Тобто, за наслідками розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд видає наказ, а не виправляє існуюче рішення чи приймає нове.

За таких обставин, суд вважає за необхідне подання за вих. №30/6830/06 від 21.03.2016 р. (вх. №7266 від 22.03.2016 р.) Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі №2/35/5022-495/2011 повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 54, п. 6. ч. 1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подання Другого відділу ДВС Тернопільського Міського управління юстиції за вих. №30/6830/06 від 21.03.2016 р. (вх. №7266 від 22.03.2016 р.) про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 2/35/5022-495/2011 та додані до нього документи, всього на 11-ти аркушах, повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Суддя І.М. Гирила