Ухвала суду № 56672776, 23.03.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

23 березня 2016 рокуСправа № 912/403/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс"

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на нерухоме та рухоме майно, ціна позову 11 288 310 доларів США 17 центів,

присутні представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 19/3-02/140 від 19.11.15; ОСОБА_2, довіреність № 19/3-02/147 від 19.11.15;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 80Д-10 від 01.03.16,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс", яка містить наступні вимоги:

звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави рухомого та нерухомого майна № 1 від 09.10.2009, в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Креатив" за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за нарахованими та неоплаченими відсотками за кредитом у сумі 10 053 729 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 258 364 497,99 грн, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" права власності на предмет застави;

визнати за Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" право власності на нерухоме та рухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2016 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 03.03.2016, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Креатив"; учасників судового процесу зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2016 розгляд справи відкладено на 22.03.2016 о 15:30 год., зобов'язано учасників судового процесу подати докази необхідні для розгляду справи.

09.03.2016 позивач надав розрахунок простроченої заборгованості ПрАТ "Креатив" за кредитним договором станом на 18.02.2016, де пеня та 3% річних у відповідності до вимог чинного законодавства України нараховані в українських гривнях, при цьому повідомив про те, що позивач у позовній заяві просить частково задовольнити свої вимоги шляхом звернення на предмет застави, ціна позову не змінюється.

У судовому засіданні 22.03.2016 позивачем заявлено клопотання про оголошення перерви до 23.03.2016 о 12:00 год. у зв'язку з тим, що відповідач заявив клопотання про призначення в справі відповідної судової експертизи, позивач має намір підготувати своє клопотання.

Господарським судом за клопотанням позивача оголошувалась перерва до 23.03.2016 о 12:00 год.

23.03.2016 позивачем подано заяву, посилаючись на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, у якій він просить звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави рухомого та нерухомого майна № 1 від 09.10.2009 в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Креатив" за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за нарахованими та неоплаченими відсотками за кредитом у сумі 11 288 310,17 доларів США, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" права власності на предмет застави за вартістю, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності;

визнати за Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" право власності на нерухоме та рухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, шляхом застосування процедури, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме продаж Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129), як обтяжувачем, рухомого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем за ціною не нижчою, ніж буде визначена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", для чого надати право Публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" всі повноваження продавця, в т.ч., але не виключно: право на укладення договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчудження рухомого майна), передавши вказане рухоме майно - предмет застави на період до його реалізації в управління Публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129).

Втім, стосовно вимог про звернення стягнення на заставлене рухоме майно позивач змішав способи звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом обтяження, встановлені п. 1 та п. 2 частини 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів", не врахувавши положення цієї статті про те, що обтяжувач має право обрати один із зазначених у статті способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Отже, позивачу необхідно подати уточнення позовних вимог, визначившись із способом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом обтяження, а саме у спосіб встановлений пунктом 1 або пунктом 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів".

Господарським судом зазначену заяву позивача в частині збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Відповідач та третя особа витребувані судом документи не подали.

Крім того, у судовому засіданні 22.03.16 представником позивача заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі певних третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, однак з відповідною письмовою заявою позивач до суду не звертався. Господарським судом у засіданні запропоновано позивачу скласти письмове клопотання та обґрунтувати необхідність залучення певних третіх осіб до участі у справі. Однак у засіданні 23.03.2016 позивач не подавав суду відповідних обґрунтованих письмових клопотань про залучення до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Поряд з цим, відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової технічно-будівельної експертизи у справі, проведення якої доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; запропонував перелік питань, який необхідно поставити на дослідження перед судовими експертами:

- якою є дійсна ринкова вартість нерухомого майна, що належить ТОВ "Вісма-Плюс", а саме: комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, яке було передано в заставу за договором застави рухомого та нерухомого майна № 1 від 09.10.2009, з урахуванням всіх податків, додаткових угод з додаткових договорів укладених до договору застави;

- якою є дійсна ринкова вартість рухомого майна, що належить ТОВ "Вісма-Плюс", яке було передано в заставу за договором застави рухомого та нерухомого майна № 1 від 09.10.2009, з урахуванням всіх додатків, додаткових угод та додаткових договорів укладених до договору застави.

У судовому засіданні 23.03.2016 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що позивач має право висловити свої міркування стосовно призначення судової експертизи та питань, які необхідно поставити перед експертом, а також щодо визначення експертної установи.

Розгляд клопотання про призначення судової технічно-будівельної експертизи буде продовжено у наступному судовому засіданні.

Поряд з цим, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховується, що строк розгляду спору в справі спливає, випадок у даній справі є винятковим, а тому з урахуванням особливостей розгляду спору клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів підлягає задоволенню.

З метою надання усім учасникам судового процесу рівних можливостей у користуванні процесуальними правами, наданими їм Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини справи господарський суд дійшов до висновку про те, що розгляд справи слід відкласти за пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 07.04.2016 об 11:00 год.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 202.

Зобов'язати учасників судового процесу надіслати господарському суду до засідання такі документи:

Позивача: уточнення позовних вимог, визначившись із способом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом обтяження, а саме у спосіб встановлений пунктом 1 або пунктом 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів"; у письмовій формі повідомити свою позицію щодо клопотання відповідача про призначення судової технічно-будівельної експертизи, переліку запропонованих питань та визначення експертної установи;

Відповідача: у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, зазначивши які письмові докази має відповідач на підтвердження своїх доводів; оригінали документів на підтвердження фактів, що можуть бути зазначені у поясненні; правовстановлювальну документацію та матеріали технічної інвентаризації (копію технічного паспорта БТІ) на предмет іпотеки - нерухоме майно, а також правовстановлювальну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об'єкт нерухомості; документи, що підтверджують на предмет обтяження - рухоме майно;

Третю особу: у письмовій формі повідомити свою правову позицію по суті позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог на день розгляду справи та поданого клопотання відповідача про призначення судової технічно-будівельної експертизи, переліку запропонованих питань та визначення експертної установи, зазначивши письмові докази на підтвердження своїх доводів, у разі сплати заборгованості чи частини стягуваної суми - докази сплати (зокрема банківські виписки з поточного рахунку або інші документи).

Примірники ухвали надіслати для виконання: ПАТ "Державний Ощадний банк України" - 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ТОВ "Вісма-Плюс" - 25014, м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 19; ПрАТ "Креатив" - 25014, м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 19.

Суддя О.А. Змеул