Рішення № 56672694, 22.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016Справа №910/3595/16За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві

до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

про стягнення 3596 грн. 86 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Ленець І.Ю. - представник за довіреністю № 43 від 16.11.2015;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві з вимогами до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення 3596 грн. 86 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку з оплати вартості наданих послуг за договором на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1118-Д об/2015/Дн від 01.01.2015, у зв'язку з чим у відповідача за період з липня по жовтень 2015 року виникла заборгованість у розмірі 3596,86 грн., яку і просить стягнути позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3595/16 та справу призначено до розгляду на 22.03.2016.

У судове засідання 22.03.2016 з'явився представник позивача, який надав пояснення по суті заявлених вимог. Також представником позивача у даному судовому засіданні подано додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 22.03.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21747295 від 02.03.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачеві № 0103037684019.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 22.03.2016 до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 22.03.2016 за відсутності представника відповідача, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (виконавець, позивач) та Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (замовник, відповідач) було укладено договір на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1118-Д об/2015/Дн (далі-Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору, за цим договором замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті замовника, забезпечити негайне прибуття наряду охорони на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення нарядом охорони відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті.

При цьому, відповідно до розділу 1 Договору, об'єктом є належне замовнику на праві власності або володіння та користування відокремлене приміщення, обладнане сигналізацією термінового виклику наряду охорони, вказане у Дислокації (додаток 1 до Договору). Всі об'єкти, вказані у Дислокації, незалежно від їх кількості, у тексті договору іменуються як об'єкт.

За змістом п. 2.2. Договору, періодом спостереження сигналізації на об'єкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, встановленої на об'єкті, під спостереження до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до Інструкції з користування сигналізацією (додаток 3 до договору).

Як передбачено п. 3.1. Договору, розрахунок вартості послуг виконання за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до договору).

Згідно з п. 3.2. Договору, оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 20 числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

У випадку ненадходження оплати у встановлений п. 3.2. цього договору строк, виконавець направляє замовнику письмове повідомлення з вимогою оплатити заборгованість протягом 10 днів та попередження про припинення надання послуг у випадку нездійснення оплати в зазначений строк.

При несплаті заборгованості замовником у зазначений в повідомленні строк виконавець має право в односторонньому порядку припинити надання послуг замовнику через 5 днів після закінчення строку на оплату заборгованості та розірвати договір (п. 3.3. Договору).

За змістом п. 3.6. Договору, до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Згідно з п. 3.7. Договору, за умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений в п. 3.6. договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень.

Відповідно до п. 7.1. Договору, останній набирає чинності з 1 січня 2015 року та є чинним до 31.12.2015.

Відповідно до п. 8.4. Договору, при достроковому розірванні договору сторона, ініціатор розірвання договору, повинна письмово попередити про це другу сторону у строк не менше ніж за 10 днів до дати розірвання, крім випадків, прямо передбачених даним договором.

Додатком 1 до Договору сторони погодили Дислокацію, відповідно до якої адресою розташування об'єкта спостереження є наступна: 02090, м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В.

Згідно з Розрахунком, що є Додатком 2 до Договору, сторони погодили, що вартість охорони об'єкта складає 12626,95 грн. з ПДВ в рік.

Відповідно до Протоколу погодження договірної ціни на об'єктах замовника, що є Додатком 4 до Договору, позивач та відповідач погодились з наступним: вартість обслуговування однієї умовної установки сигналізації в рік становить 305,00 грн. з ПДВ. Вартість обслуговування однієї години спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони на одному об'єкті замовника становить 1,40 грн. з ПДВ.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1118-Д об/2015/Дн від 01.01.2015, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що позивачем надано відповідачу, зокрема, у період з липня 2015 року по жовтень 2015 року послуги з охорони об'єкту відповідно до умов договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1118-Д об/2015/Дн від 01.01.2015, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг: №С3-0006480 за липень 2015 року на суму 1071,85 грн., №С3-0007471 за серпень 2015 року на суму 1071,85 грн., №С3-0008469 за вересень 2015 року на суму 1038,25 грн., №С3-0009470 за жовтень 2015 року на суму 414,91 грн. (копії актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг долучені позивачем до позову та пояснень, поданих 22.03.2016).

Судом встановлено, що вказані акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року разом з листом від 02.02.2016 №24/9-36/Лк з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 3596,86 грн. були направлені відповідачу та отримані ним 05.02.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0405031125499 та поштовою квитанцією №9070 від 03.02.2016 (копії листа від 02.02.2016 №24/9-36/Лк, повідомлення про вручення та поштової квитанції долучені позивачем до пояснень, поданих 22.03.2016).

Судом встановлено, що 30.09.2015 позивачем було направлено відповідачу претензію на суму 3181,95 грн. з вимогами про сплату протягом 10 днів суми заборгованості за договором на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1118-Д об/2015/Дн від 01.01.2015 у розмірі 3181,95 грн. за липень, серпень, вересень 2015 року. При цьому, в претензії зазначено, що в разі незадоволення вимог даної претензії, надання послуг та договірні відносини будуть припинені з 09.10.2015. Вказана претензія була отримана відповідачем 02.10.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0215205055840 (копія претензії та повідомлення про вручення долучені до справи у судовому засіданні 22.03.2016).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач не виконав обов'язку з оплати вартості наданих послуг за договором на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1118-Д об/2015/Дн від 01.01.2015, у зв'язку з чим у відповідача за період з липня по жовтень 2015 року виникла заборгованість у розмірі 3596,86 грн., яку і просить стягнути позивач. При цьому, суму заборгованості за жовтень 414,91 грн. позивач обґрунтовує розірванням договірних відносин з 09.10.2015, відповідно до претензії про сплату заборгованості, що була надіслана відповідачу 30.09.2015, та наданням у зв'язку з цим послуг у жовтні 2015 року лише по 09 число місяця.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивачем надавались послуги охорони відповідно до умов договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1118-Д об/2015/Дн від 01.01.2015 у період з липня 2015 року до 09 жовтня 2015 року на загальну суму 3596,86 грн., в підтвердження чого позивачем в порядку п. 3.6. зазначеного договору складено відповідні акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг: №С3-0006480 за липень 2015 року на суму 1071,85 грн., №С3-0007471 за серпень 2015 року на суму 1071,85 грн., №С3-0008469 за вересень 2015 року на суму 1038,25 грн., №С3-0009470 за жовтень 2015 року на суму 414,91 грн.

Як встановлено судом, за змістом п. 3.6. договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1118-Д об/2015/Дн від 01.01.2015, до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Як встановлено судом, вказані акти за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року разом з листом від 02.02.2016 №24/9-36/Лк з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 3596,86 грн. були направлені відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0405031125499 та поштовою квитанцією №9070 від 03.02.2016.

В той же час суд зазначає, що умовами договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1118-Д об/2015/Дн від 01.01.2015, зокрема, п. 3.6., не було передбачено обов'язку виконавця надсилати засобами поштового зв'язку акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за кожен місяць, оскільки положеннями зазначеного пункту договору фактично погоджено обов'язок надання виконавцем таких актів замовнику, а отже останній не позбавлений права самостійно отримувати їх у замовника.

Разом з тим, докази надіслання відповідачеві спірних актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року слугують додатковим підтвердженням вжиття позивачем заходів для забезпечення отримання наведених актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг відповідачем.

Як встановлено судом, згідно з п. 3.7. договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1118-Д об/2015/Дн від 01.01.2015, за умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений в п. 3.6. договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень.

Як встановлено судом, поштове відправлення з листом від 02.02.2016 №24/9-36/Лк з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 3596,86 грн., а також актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року було отримано відповідачем 05.02.2016.

В той же час, жодних заперечень щодо обсягу надання послуг за спірний період з липня 2015 року по жовтень 2015 року відповідачем не надано, у зв'язку з чим, з урахуванням положень п. 3.7. договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1118-Д об/2015/Дн від 01.01.2015, суд дійшов висновку, що послуги з охорони за таким договором у період з липня 2015 року по жовтень 2015 року є такими, що надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, згідно з п. 3.2. договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1118-Д об/2015/Дн від 01.01.2015, оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 20 числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

Таким чином, порядок оплати вартості надання послуг за умовами договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1118-Д об/2015/Дн від 01.01.2015 не ставиться в залежність від факту підписання сторонами актів приймання наданих послуг, оскільки пунктом 3.2. даного договору встановлено строк виконання зобов'язання з оплати вартості надання послуги (до 20 числа поточного місяця), що передує моменту складання позивачем та надання для підписання відповідачу актів наданих послуг.

З огляду на встановлення строку виконання відповідачем свого обов'язку з оплати вартості наданих у період з липня 2015 року по жовтень 2015 року послуг (до 20 числа поточного місяця), з урахуванням також тих обставин, що жодних заперечень щодо обсягу наданих у вказаний період послуг відповідачем надано не було, що в порядку п. 3.7. договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1118-Д об/2015/Дн від 01.01.2015 свідчить про прийняття замовником наданих у спірний період послуг, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем обов'язку з оплати наданих послуг (у період з липня 2015 року по жовтень 2015) є таким, що настав.

При цьому, щодо розміру заборгованості за жовтень 2015 року, то з пояснень позивача, поданих 22.03.2016, вбачається, що така заборгованість розрахована з 1 жовтня до 9 жовтня 2015 року, що пов'язано з тим, що 30.09.2015 позивачем було направлено відповідачу претензію на суму 3181,95 грн. з вимогами про сплату протягом 10 днів суми заборгованості за договором на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1118-Д об/2015/Дн від 01.01.2015 у розмірі 3181,95 грн. за липень, серпень, вересень 2015 року, у якій також зазначено, що в разі незадоволення вимог даної претензії, надання послуг та договірні відносини будуть припинені з 09.10.2015, а тому, з огляду на несплату відповідачем заборгованості у вказаному розмірі за липень, серпень, вересень 2015 року, договір на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1118-Д об/2015/Дн від 01.01.2015 в порядку п. 8.4. договору, починаючи з 09.10.2015, є розірваним. Таким чином, позивач зазначає, що послуги з охорони за наведеним договором у жовтні 2015 року надавались позивачем лише до 09.10.2015.

Таким чином, зазначені вище докази підтверджують, що у відповідача виникла заборгованість за договором на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1118-Д об/2015/Дн від 01.01.2015 у розмірі 3596,86 грн., вказаний факт відповідачем не спростовано, зокрема не надано доказів сплати ним вказаної суми коштів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наявність та обсяг заборгованості Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною за договором на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1118-Д об/2015/Дн від 01.01.2015 у розмірі 3596,86 грн. за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, зокрема, відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у вказаному розмірі, у зв'язку з чим позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення 3596,86 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, м. Київ, вул. Лобачевського, будинок 23-В; ідентифікаційний код: 20077743) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, будинок 9; ідентифікаційний код: 08596920) суму основного боргу у розмірі 3596 (три тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 24.03.2016

Суддя І.М. Отрош