Ухвала суду № 56672628, 21.03.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 913/195/15

Провадження №16/913/195/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпроменерго-1, с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 393 991 грн. 32 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання- Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.11.2015 № 21;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 30.12.2015 № СА66/15,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.06.2015 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 271020 грн.00 коп., 3 % річних у сумі 3857 грн. 40 коп., інфляційні втрати у сумі 105562 грн. 92 коп., пеню у сумі 13551 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2015 по справі №913/195/15 рішення господарського суду Луганської області частково скасовано та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 271020 грн.00 коп., 3 % річних у сумі 3857 грн. 40 коп., інфляційні втрати у сумі 94 433 грн. 66 коп., пеню у сумі 13551 грн.

На виконання вищезазначеної постанови суду було видано накази від 05.10.2015.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит надійшла заява від 11.03.16 про надання відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного суду від 02.09.2015 на 24 місяці.

Заява мотивована тим, що підприємство відповідача розташовано та веде свою діяльність в зоні проведення бойових дій, у звязку з чим ведення господарської діяльності підприємством значно ускладнено і на підприємстві незадовільний фінансово-економічний стан.

Згідно з приписами ст. 121 ГПК заяву про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення потрібно розглядати за участю сторін та у судовому засіданні, у звязку з чим суд призначив вищевказану заяву до судового розгляду на 21.03.16 на 11 годину 40 хвилин, про що винесена ухвала і надіслана сторонам.

Представник позивача надав до справи заперечення від 16.03.16, в яких вказав про відсутність належних, на погляд позивача, доказів, на підставі яких можливо зробити обєктивний висновок про неможливість виконання рішення відповідачем у встановлений законом строк. Також в запереченні позивач вказав про незадовільний фінансово-економічний стан підприємства-позивача, про що надав відповідні документи (довідки про заборгованість по заробітній платі та кредитам).

В судовому засіданні представник позивача заперечив доводи відповідача, викладені в заяві про відстрочення, посилаючись на відсутність довідки про рух коштів на банківських рахунках відповідача та на наказ Служби безпеки України від 12.06.15 №415, який надає можливість відповідачеві вести господарську діяльність без перешкод.

Крім того, представник позивача надав до справи письмові пояснення, в яких вказав про часткову оплату боргу, присудженого до стягнення даним рішенням. Добровільно відповідач сплатив частину боргу у сумі 35812 грн. Борг в сумі 83286,13грн. стягнуто в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення строком на 24 місяці не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до правил ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Вказані в заяві про надання відстрочки виконання рішення доводи відповідач підтвердив копією звіту про фінансові результати та бухгалтерського балансу за 9 місяців 2015 року. Ухвалою суду по даній справі від 12.03.16 відповідача було зобовязано додатково надати в якості доказів в підтвердження вказаних в заяві обставин документи, а саме: документальне підтвердження доводів щодо можливості виконання рішення у заявлений строк; письмові пояснення на відзив позивача; виписку банківської установи про рух грошових коштів на банківських рахунках за друге півріччя 2015 року та січень-лютий 2016 року.

В судовому засіданні 21.03.16 представник відповідача не надав до справи витребувані документи.

Документи, надані представником відповідача до заяви про відстрочку виконання рішення строком на 24 місяці, не можуть бути оцінені судом як належні та допустимі для обєктивного висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим: фінансовий звіт та бухгалтерський баланс за 9 місяців 2015 року не містять відмітки контролюючого органу про їх прийняття до обліку, у звязку з чим у суду відсутні підстави для висновків про неплатоспроможність підприємства в частині виконання рішення у встановлений законом строк. Дослідити рух грошових коштів виявилось неможливим у звязку з невиконанням відповідачем вимог ухвали від 12.03.16.

Отже, відповідач не підтвердив документально обставини, які він зобовязаний довести суду при розгляді заяви про надання відстрочки виконання рішення. Також суд оцінює доводи і докази позивача у справі, який заперечив проти клопотання відповідача щодо відстрочки на 2 роки. За таких підстав суд залишає заяву про надання відстрочки виконання рішення строком на 24 місяці без задоволення.

Суд, керуючись приписами ст.121 ГПК України, виходив з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, підстав виникнення та причин неналежного виконання зобов'язання за договором, враховуючи наслідки порушення зобов'язання.

Юридичний аналіз наведеної правової норми свідчить, що вона не є імперативною та застосовується за визначених умов на розсуд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33,34,83,86,89,121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення строком на 24 місяці.

Суддя Р. Шеліхіна