Ухвала суду № 56672528, 23.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.03.2016Справа № 910/3199/16

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКИ ПЛЮС"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 по довіреності № б/н від 04.01.2016р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКИ ПЛЮС" про повернення устаткування (бувше в експлуатації) на загальну суму 150 000, 00 гривень, а саме: причеп платформа білого кольору 2005 року випуску, марка Hofmann серійний номер НОМЕР_5 модель П4270-2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вартість продажу 50 000,00 гривень. Технічний стан - потребує капітального ремонту; машина для розмітки доріг 2005 року випуску, марка Hofmann НІ 8, заводський номер НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3. Вартість продажу 50 000,00 гривень. Технічний стан - потребує капітального ремонту; машина для розмітки доріг 2005 року випуску, марка Hofmann Н18-1, заводський номер НОМЕР_7. Вартість продажу 50 000,00 гривень. Технічний стан - потребує капітального ремонту та стягнення пені у розмірі 44 284,94 грн., 3% річних в сумі 3 797,26 грн. та 32 400,00 - інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 1 від 16.12.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016р. порушено провадження у справі № 910/3199/16, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 23.03.2016 р. за участю представників сторін.

22.03.2015р. та 23.03.2016р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли клопотання про долучення додаткових документів на вимогу ухвали суду. При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- причеп платформа білого кольору 2005 року випуску, марка Hofmann серійний номер НОМЕР_5 модель П4270-2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

- машина для розмітки доріг 2005 року випуску, марка Hofmann НІ 8, заводський номер НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

- машина для розмітки доріг 2005 року випуску, марка Hofmann Н18-1, заводський номер НОМЕР_7. Вартість продажу 50 000,00 гривень.

Заява мотивована тим, що скільки, Відповідач покладені на нього за Договором зобов'язання, щодо оплати отриманого Устаткування не виконав, ти самим порушивши умови Договору та до судово врегулювати спір не бажав, тому Позивач на законних підставах звернувся за захистом своїх порушених прав до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКИ ПЛЮС» повернути суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 - Устаткування (бувше в експлуатації) на загальну суму 150 000, 00 гривень перелік якого зазначено у додатку № 1 від 16.12.2014 року до Договору № 1 купівлі продажу від 16.12.2014 року.

Позивачеві стало відомо, що 22.10.2015 р. Відповідач виклав оголошення на інтернет ресурсі www.autosite.ua «Київ-автобазар Україна» про продаж розміточної машини Hofmann Н 18 (2005 р.) та причепа Hofmann до розміточної машини Hofmann.

В зв'язку з цим, Позивач вважає, що необхідно накласти арешт на устаткування, а саме: причеп платформа білого кольору 2005 року випуску, марка Hofmann серійний номер НОМЕР_5 модель П4270-2, реєстраційний номер НОМЕР_1; машина для розмітки доріг 2005 року випуску, марка Hofmann НІ 8, заводський номер НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3; машина для розмітки доріг 2005 року випуску, марка Hofmann Н18-1, заводський номер НОМЕР_7, оскільки є імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тому є всі необхідні підстави для забезпечення його позову.

В даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву позивача суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та позицію касаційної інстанції, в тому числі викладену в Інформаційному листі "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 № 01-8/2776 відносно аспектів, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем є належним (адекватним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 65, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКИ ПЛЮС" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКИ ПЛЮС" (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 2/20, кв. 39 ), а саме устаткування:

- причеп платформа білого кольору 2005 року випуску, марка Hofmann серійний номер НОМЕР_5 модель П4270-2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

- машина для розмітки доріг 2005 року випуску, марка Hofmann НІ 8, заводський номер НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

- машина для розмітки доріг 2005 року випуску, марка Hofmann Н18-1, заводський номер НОМЕР_7. Вартість продажу 50 000,00 гривень.

3. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

4. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 23 березня 2016 року.

5. Строк пред'явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 23 березня 2017 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (01033, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_4).

7. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКИ ПЛЮС" (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 2/20, кв. 39 ).

Суддя Т.Ю.Трофименко