Ухвала суду № 56672497, 15.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/13924/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Авант-Банк"до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"треті особи: 1)Публічне акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" 2)Приватне підприємство Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" 3)ОСОБА_1 4)Товариство з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн"прозвернення стягнення на заставлене майно на суму 96 380 916,83 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Гуцул А.Д. (дов. № 29/2016 від 29.02.2016 року)від відповідача Русскіна О.В. (дов. б/н від 29.02.2016 року)від третьої особи-1не з'явивсявід третьої особи-2не з'явивсявід третьої особи-3ОСОБА_4 (дов. № 233 від 17.02.2016 року)від третьої особи-4не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі по тексту - відповідач) про звернення стягнення на заставлене майно на суму 96 380 916,83 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.02.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір застави майнових прав, зареєстрований в реєстрі за № 236, відповідно до умов якого відповідачем було передано в заставу позивачу майнові права за кредитними договорами на загальну суму 96 380 916,83 грн. Оскільки 02.03.2015 року Національним банком України було прийнято рішення про віднесення відповідача до категорії неплатоспроможних банків, згідно з умовами пункту 4.7. Договору, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі №910/13924/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року позов задоволено. В рахунок виконання обов'язків Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" за зобов'язаннями, звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав, шляхом переводу на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" всіх прав та обов'язків кредитора до боржників на загальну суму грошової вимоги у розмірі 96 380 916,83 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 року у справі № 910/13924/15, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі № 910/13924/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року за № 04-23/2265 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/13924/15 передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/13924/15 до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2016 року.

28.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та здійснення технічної фіксації судового процесу.

28.01.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному, розгляд справи № 910/13924/15 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у зв'язку з поверненням судді Стасюка С.В. з лікарняного, розгляд справи призначено на 18.02.2016 року.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та клопотання про відкладення розгляду справи.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про витребування у позивача доказів.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача та третьої особи-1, в судове засідання 18.02.2016 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 01.02.2016 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 18.02.2016 року представники учасників судового процесу не заперечили проти поданого клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі та про витребування у позивача доказів.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про витребування у позивача доказів та поклався на розсуд суду щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про зупинення провадження у справі та про витребування у позивача доказів до наступного судового засідання.

Розглянувши подане учасниками судового процесу 18.02.2016 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, розгляд справи було відкладено на 10.03.2016 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

25.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про витребування доказів.

09.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року задоволено подане 28.01.2016 року позивачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

10.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеодин" надійшло повідомлення про проведення відеозйомки судового засідання під час розгляду справи № 910/13924/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року відмовлено у проведенні відеозйомки судового засідання під час розгляду справи № 910/13924/15.

Розглянувши у судовому засіданні 10.03.2016 року клопотання про зупинення провадження у справі, подане відповідачем 18.02.2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на те, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/1208/16 про визнання недійсним договору застави майнових прав № 236 від 12.02.2015 року, який є предметом спору у даній справі, а тому з`ясування дійсності обставин укладення договору застави майнових прав № 236 від 12.02.2015 року при розгляді справи № 910/1208/16, унеможливить подальший розгляд заявлених позовних вимог у даній справі.

Суд не позбавлений можливості при розгляді справи № 910/13924/15 по суті заявлених позовних вимог, надати правову оцінку угодам, на підставі яких заявлено цей позов.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 27, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.03.2016 року винесено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" та відкладення розгляду справи на 15.03.2016 року.

15.03.2016 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав письмові пояснення по справі та клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке обґрунтовано категорією та складністю даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Тобто, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Матеріали справи № 910/13924/15 не дають підстав для висновку про особливу складність даної справи та необхідність її розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

У судовому засіданні 15.03.2016 року представник відповідача подав заяву про відвід судді № 1. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Стасюк С.В. всупереч положенням статті 46 Господарського процесуального кодексу України безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи, що на думку заявника, свідчить про упередженість судді щодо вирішення цього спору.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Висновки суду щодо одноособового розгляду справи № 910/13924/15, з якими не погоджується сторона, не є підставою для відводу судді у справі у розумінні приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України, та не можуть свідчити про упередженість судді у справі.

Оскільки, представником відповідача не наведено доказів, які встановлюють обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Стасюка С.В., то подана 15.03.2016 року представником Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заява про відвід судді Стасюка С.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/13924/15.

Суддя Стасюк С.В.