Рішення № 56672365, 16.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016Справа №910/32141/15Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГАЗ» стягнення заборгованості у розмірі 640 704 грн. 00 коп. Представники:

від Позивача: Жогіна О.О. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Шлапак С.С. (представник за Довіреністю);

Красуцький В.В. (представник за Довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГАЗ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 640 704 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 04.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК ГАЗ» (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу скрапленого газу №ПБ-064, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплачувати товару в асортименті, ціні у відповідності до заявки Покупця, яка узгоджується між Сторонами за допомогою факсимільного зв'язку, електронної пошти або в усній формі. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він поставив товар, що підтверджується видатковою накладною на суму 640 704 грн. 00 коп., проте Відповідач всупереч умовам Договору не здійснив оплату за отриманий товар в повному обсязі. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» в розмірі 640 704 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/32141/15, судове засідання призначено на 14.01.2016 р.

28.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить Суд накласти арешт на грошові кошти сумі 640 704 (шістсот сорок тисяч сімсот чотири) грн. 00 коп., що належать Товариствуз обмеженою відповідальністю "ЮК ГАЗ" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 43, кв. 17, Код 39278116) та обліковуються на рахунках в банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі, але не обмежуючись: на рахунку №26009001200474 в ПАТ "Финексбанк", МФО 380311; на рахунку № 26008001038223 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; на рахунку № 26007013038223 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; на рахунку № 26052013038223 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; на рахунку № 26008001038223 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; на рахунку №2600701010727 в ПАТ "ВЕКТОР БАНК", МФО 339038.

14.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ГАЗ" (Код 39278116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ГРУП" (Код 39257503) заборгованість у розмірі 850 894,81 грн.

14.01.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відсутність аналогічного спору та довідку про наявність розрахункових рахунків на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.12.2015 року та зазначив, що в Дніпровському районному суді м. Києва відкрито кримінальне провадження за ст. 191, 358 Кримінального кодексу України.

Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.12.2015 року не виконав, а в судовому засіданні зазначив, що 25.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК ГАЗ" змінило юридичну адресу та подав витяг з ЄДР.

Щодо заяви Позивача про збільшення позовних вимог, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає заяву Позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ГРУП" про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати докази на підтвердження факту порушення кримінального провадження в Дніпровському районному суді м. Києва.

2) Відповідача:

- надати докази на підтвердження погашення заборгованості в розмірі 850 894,81 грн.

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року відкладено розгляд справи на 10.02.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

28.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" надійшло повідомлення по справі.

03.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2016 року.

10.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.02.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ГАЗ".

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року відкладено розгляд справи на 24.02.2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

15.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

22.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи та додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2016 року.

24.02.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд на місці ухвалив - відкласти клопотання Позивача про призначення судової економічної експертизи до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати Протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ГРУП" від 19.11.2015 року;

- докази на підтвердження внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за результатами Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ГРУП" від 19.11.2015 року.

2) Відповідача надати банківські виписки, податкові накладні із зазначенням призначення платежу та посиланням на Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.11.2015 року.

3) Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надати податкові накладні сформовані на підставі Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.11.2015 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮК ГРУП" (код ЄДРПОУ 39257503) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮК ГАЗ" (код ЄДРПОУ 39278116).

4) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району надати матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ГРУП" (код ЄДРПОУ 39257503).

Також, Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, виходячи з необхідності витребування додаткових доказів по справі, належна підготовка яких, потребує достатнього часу, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи за межами строків, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року відкладено розгляд справи на 16.03.2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

14.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району надійшла реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ГРУП" (код ЄДРПОУ 39257503).

16.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2016 року.

16.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні 16 березня 2016 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представники Відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог, викладених у відзиві та письмових поясненнях на позовну заяву, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» про призначення у справі судової економічної експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Суд зазначає, що предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажу скрапленого газу №ПБ-064 від 04.11.2015 року, проте у поданому клопотанні Позивач просить визначити чи підтверджується документально обсяги господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармкомплект Груп» за договорами купівлі - продажу №20/08/15 від 20.08.2015 р., №30/09/15 від 30.09.2015 року та чи підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармкомплект Груп» газового конденсату та нафти, переданих за вказаними договорами.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що в даній ситуації він не обмежений щодо збирання та оцінки доказів й не потребує спеціальних знань, а також те, що обставини даної справи Суд може встановити самостійно в межах її розгляду, а тому в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» про призначення у справі судової економічної експертизи Суд відмовляє.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 16 березня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

04.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК ГАЗ» (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу скрапленого газу №ПБ-064, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплачувати товару в асортименті, ціні у відповідності до заявки Покупця, яка узгоджується між Сторонами за допомогою факсимільного зв'язку, електронної пошти або в усній формі.

Відповідно до п.2.1 Договору загальна сума Договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених Постачальником на протязі строку дії цього Договору.

Згідно з п.2.2 Договору оплата товару здійснюється не пізніше 5 календарних днів з дати поставки товару Покупцеві. Покупець зобов'язується оплатити 100% вартості товару, зазначеного в рахунку - фактурі. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Зобов'язання Постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними з моменту фактичної передачі товару у розпорядження Покупця з підписанням товарно - транспортних накладних уповноваженими представниками Сторін. (п.3.4 Договору)

У п.7.1 Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2016 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору купівлі - продажу скрапленого газу №ПБ-064 від 04.11.2015 року Позивач поставив товар, а Відповідач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними №410 від 19.11.2015 року на суму 640 704 грн. 00 коп. та №409 від 19.11.2015 року на суму 210 190 грн. 81 коп., а загалом на суму в розмірі 850 894 грн. 81 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач всупереч умовам Договору не здійснив оплату за отриманий товар в повному обсязі. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» в розмірі 850 894 грн. 81 коп. з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.01.2016 року, яка прийнята Судом до розгляду.

08.12.2015 року Позивачем була надіслана на адресу Відповідача вимога про здійснення оплати за договором, що підтверджується фіскальним чеком від 08.12.2015 р., яка залишена без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору купівлі - продажу скрапленого газу №ПБ-064 від 04.11.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору купівлі - продажу скрапленого газу №ПБ-064 від 04.11.2015 року Позивач поставив товар, а Відповідач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними №410 від 19.11.2015 року на суму 640 704 грн. 00 коп. та №409 від 19.11.2015 року на суму 210 190 грн. 81 коп., а загалом на суму в розмірі 850 894 грн. 81 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем не була здійснена оплата за отриманий товар у повному обсязі.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГАЗ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» за Договором купівлі - продажу скрапленого газу №ПБ-064 від 04.11.2015 року становить 850 894 грн. 81 коп.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» про стягнення заборгованості в розмірі 850 894 грн. 81 коп., зазначив, що зобов'язання сторін припинились у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» (Сторона - 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК ГАЗ» (Сторона - 1) було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якої Сторона - 1 і Сторона - 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижче вказаних договорів, у яких Сторона - 1 і сторона - 2 є сторонами, за договорами:

а) у Договорі №20/08/15 від 20.08.2015 року Сторона - 1 є кредитором, а Сторона - 2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 664 527 грн. 50 коп.;

б) у Договорі №30/09/15 від 30.09.2015 року Сторона - 1 є кредитором, а Сторона - 2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 210 190 грн. 81 коп.;

в) у Договорі про надання консалтингових послуг від 01.01.2015 р. Сторона - 1 є боржником, а Сторона - 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 20 000 грн. 00 коп.;

г) у Договорі №ПБ - 064 купівлі - продажу скрапленого газу від 01.01.2015 р. Сторона - 1 є боржником, а Сторона - 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 850 894 грн. 81 коп.

З моменту набрання чинності цієї угоди Сторони не є зобов'язаними за договорами, зазначеними у п.1 цієї Угоди. (п.1.2 Угоди)

У п.1.6 Угоди визначено, що ця Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та її скріплення печатками сторін.

Додатком №1 від 21.11.2015 року до Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.11.2015 р. Сторони дійшли згоди внести виправлення технічних помилок в Угоді, а саме частину Г пп.1 п.1 Угоди викласти в настійній редакції: «у Договорі №ПБ - 064 купівлі - продажу скрапленого газу від 04.11.2015 р. Сторона - 1 є боржником, а Сторона - 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 850 894 грн. 81 коп.»

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені правові засади припинення зобов'язання.

Так, статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суд зазначає, що зарахування являє собою спосіб припинення зобов'язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Тобто, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

При цьому з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що зарахування можливе при наявності таких умов:

зустрічність вимог, це означає, що сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні;

однорідність вимог (гроші, однорідні речі);

зрілість вимог - необхідно щоб термін виконання зобов'язань вже настав, або був визначений моментом запитання, чи що б термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна вимагати в будь-якій момент;

ясність вимог.

Відповідно до статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

4-1) за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд зазначає, що зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Основною умовою припинення зобов'язання є взаємна відповідність прав і обов'язків боржника і кредитора, за відсутністю якої зобов'язання, не може бути припиненим.

Також, Суд звертає увагу, що з аналізу статті 601 Цивільного кодексу України вбачається, що зарахування можливе при наявності, зокрема, ясності вимог.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору купівлі - продажу скрапленого газу №ПБ-064 від 04.11.2015 року Позивач поставив товар, а Відповідач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними №410 від 19.11.2015 року на суму 640 704 грн. 00 коп. та №409 від 19.11.2015 року на суму 210 190 грн. 81 коп., а загалом на суму в розмірі 850 894 грн. 81 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем не була здійснена оплата за отриманий товар у повному обсязі.

Згідно з п.2.2 Договору оплата товару здійснюється не пізніше 5 календарних днів з дати поставки товару Покупцеві. Покупець зобов'язується оплатити 100% вартості товару, зазначеного в рахунку - фактурі. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що на час укладання Сторонами Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.11.2015 року зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГАЗ» з оплати прийнятого товару на підставі видаткових накладних №410 від 19.11.2015 року та №409 від 19.11.2015 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» вже настало, що є підставою для зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України.

Також, як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» з оплати прийнятого товару за Договорами купівлі - продажу №2008/15 від 20.08.2015 року (видаткова накладна №6 від 20.08.2015 р. на суму 752 527 грн. 50 коп.), № 30/09/15 від 30.09.2015 року (видаткова накладна 37 від 30.09.2015 р. на суму 210 190 грн. 81 коп.) відповідно до умов пунктів 5.1 договорів також настали, оскільки рахунки на оплату покупцю №6 від 20.08.2015 р., №7 від 30.09.2015 р. були виставлені покупцю для проведення розрахунків.

Крім того, оскільки згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, то визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На підтвердження своїх доводів, Відповідачем була надана до матеріалів справи копії податкової накладної, що складена ним на господарську операцію за Договором купівлі - продажу №2008/15 від 20.08.2015 року на суму 752 527 грн. 50 коп.

Відповідно до статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.178. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.

Згідно зі статтею 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну складену за вибором покупця (отримувача) у паперовому вигляді або в електронній формі. Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частин 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Враховуючи вищенаведене, Судом встановлено, що з господарської операції за Договором купівлі - продажу №2008/15 від 20.08.2015 року на суму 752 527 грн. 50 коп. Відповідачем виписано Позивачу податкову накладну та сплачено податок на додану вартість в доход Державного бюджету України.

Також, на підтвердження факту наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГАЗ» газового конденсату, нафти, переданих за договорами купівлі - продажу Позивачу, Відповідачем надано суду специфікації від 06.01.2015 р., 13.01.2015 р., 27.01.2015 р., 09.02.2015 р., 19.02.2015 р., 27.02.2015 р. до Договору про зберігання сировини від 06.01.2015 року (нафти - сирець, нафти, газовий конденсат), а також акти приймання - передачі від 06.01.2015 р., 13.01.2015 р., 27.01.2015 р., 09.02.2015 р., 19.02.2015 р., 27.02.2015 р. до Договору про зберігання сировини від 06.01.2015 року, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. За таких підстав, Суд не приймає до уваги пояснення Позивача щодо недоведеності факту продажу Відповідачем за Договорами купівлі - продажу №2008/15 від 20.08.2015 року, № 30/09/15 від 30.09.2015 року газового конденсату, нафти, оскільки діяльність останнього пов'язана з торгівлею лікарськими засобами.

Судом розглянуті та відхилені доводи Позивача щодо підписання Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.11.2015 р. неуповноваженою особою з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП», оскільки рішенням Загальних зборів від 19.11.2015 року ОСОБА_4 усунуто з посади директора Позивача, з огляду на наступне.

На виконання вимог ухвали суду від 24.02.2016 року Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району надано реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ГРУП" (код ЄДРПОУ 39257503).

Як вбачається з вказаної реєстраційної справи, 25.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» повторно (24.11.2015 року відмовлено у проведенні державної реєстрації) звернулось з заявою до державного реєстратора про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, додавши рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП», оформлене протоколом №19/11/15 від 19.11.2015 року, яким вирішено звільнити з посади директора товариства ОСОБА_4 з 23.11.2015 року, призначити на посаду директора товариства ОСОБА_5 з 24.11.2015 року; уповноважити директора товариства ОСОБА_5 здійснити всі необхідні юридично значимі дії щодо проведення реєстрації змін, затверджених даним протоколом, з правом передоручення наданих директору повноважень третім особам.

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» №15/15 від 24.11.2015 року призначено директором товариства ОСОБА_5

Проте, Судом встановлено, що на адресу Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2016 року Позивачем було подане рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП», оформлене протоколом №19/11/15 від 19.11.2015 року, яким вирішено звільнити ОСОБА_4 з посади директора товариства на підставі п.2 ст. 41 Кодексу законів про працю; призначити ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ «ЮК ГРУП»; доручено проведення державної реєстрації директору Товариства з правом надання необхідних для цього повноважень третім особам.

Враховуючи вищезазначені розбіжності у рішеннях Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП», оформлених протоколами №19/11/15 від 19.11.2015 року, поданих на адресу суду, Господарський суд міста Києва приймає до уваги саме рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП», оформлене протоколом №19/11/15 від 19.11.2015 року, яким вирішено звільнити з посади директора товариства ОСОБА_4 з 23.11.2015 року, подане до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району з метою внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, оскільки саме на підставі вказаних документів буди вчинені реєстраційні дії.

Крім того, як вбачається з оголошення, розміщеного у газеті «Факти» від 03.12.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» повідомило про недійсність з 24.11.2015 року всіх печаток ТОВ «ЮК ГРУП», що раніше використовувались для здійснення поточної господарської діяльності, крім печатки з літерою «Д». Тобто, на час укладання спірної Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.11.2015 року Позивачем не заявлялось про недійсність печаток підприємства Позивача.

Також, Судом встановлено, що у провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за фактом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «ЮК ГРУП» у період з 01.10.2015 р. до 23.11.2015 р. за ст. 191 ч.2 КК України. Проте, на час розгляду вказаної справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, а тому наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину не підтверджено належними засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що на час укладання Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.11.2015 року, ОСОБА_4 діяв у межах наданих йому повноважень Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП».

Таким чином, Суд приходить до висновку, що у зв'язку з підписанням Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.11.2015 року, укладеної між Товариством обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК ГАЗ», яка оформлена належним чином та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, зобов'язання Сторін за Договором купівлі - продажу скрапленого газу №ПБ-064 від 04.11.2015 року припинились на підставі статті 601 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГАЗ» про стягнення заборгованості у розмірі 850 894 грн. 81 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ГАЗ» про стягнення заборгованості у розмірі 850 894 грн. 81 коп. - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 21 березня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин