Ухвала суду № 56672225, 17.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.03.2016Справа № 910/2784/16Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва»

про стягнення заборгованості у розмірі 5 399 грн. 45 коп.

Представники:

від Позивача: Мацюк В.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ОТІС» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про стягнення заборгованості у розмірі 5 399 грн. 45 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/2784/16, судове засідання призначено на 02.03.2016 року.

29.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.02.2016 року.

02.03.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.02.2016 року не виконав, зазначив що оплатив заборгованість.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження сплати заборгованості в розмірі 5 399,45 грн. за Договором оренди D21T №063/15 від 21.07.2014 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2016 року відкладено розгляд справи на 17.03.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

16.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості Відповідачем у повному обсязі.

В судовому засіданні 17.03.2016 року представник Позивача просив припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою Відповідачем заборгованості у розмірі 5 399 грн. 45 коп. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи у судовому засіданні 02.03.2016 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про припинення провадження у справі № 910/2784/16 з наступних підстав.

Пунктом 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як встановлено Судом, після порушення провадження у справі №910/2784/16 Комунальним підприємством «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» було сплачено на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» заборгованість у розмірі 14 046 грн. 51 коп., що підтверджується відомістю про розподілені кошти на розрахунковий рахунок Позивача, складеною Комунальним підприємством «Головний інформаційно - обчислювальний центр» від 29.02.2016 року.

Таким чином, провадження у справі № 910/2784/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС» до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про стягнення заборгованості у розмірі 5 399 грн. 45 коп. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи те, що Комунальним підприємством «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» було сплачено грошові кошти Приватному акціонерному товариству «ОТІС» 29.02.2016 року, тобто після звернення Позивача з даними позовними вимогами до Господарського суду м. Києва та після порушення провадження у справі № 910/2784/16, Суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись пунктом 1-1) частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/2784/16.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» (02091, м.Київ, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 148-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 31722755) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЧИСТЯКІВСЬКА, будинок 32, ідентифікаційний код юридичної особи 14357579) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

4. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік - до 17.03.2017 року.

5. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин