Рішення № 56672008, 21.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/12/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 Справа № 908/193/16

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування, м. Київ.

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА , м.Запоріжжя.

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення 9458 грн. 72 коп. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 10.02.2016р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

05 лютого 2016р. від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання в звязку з неможливістю направлення представника.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду та задоволена.

08.02.2016р. від позивача надійшла телеграма про розгляд справи без участі його представника. Телеграма судом до уваги не була прийнята з урахуванням ст. 28 ГПК України.

З метою надання сторонам додаткового часу для належної підготовки до судового засідання та надання всіх витребуваних документів, судове засідання відкладалось до 21.03.2016р.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування ГПК України, 3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК (1798-12), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. {Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 }

Сторони по справі є юридичними особами і керівники зобовязані забезпечити явку компетентних, повноваженого представника для участі у судовому процесі, або особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представники сторін, в продовжене 21.03.2016р. судове засідання, не зявились повторно.

Від позивача 16.03.2016р. надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги позивач підтримав в повному обємі.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що йому стало відомо про ДТП лише коли була подана позовна заява (01.02.2016р.), таким чином відповідач фактично не визнав заявлений позов.

21.03.2016р. від відповідача надійшло клопотання про розгляду справи без участі його представника.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Клопотання сторін про розгляд справи без їх представників судом задоволено.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 23.01.2015р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року між ОСОБА_1 та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір № 202.13.2187478 добровільного страхування наземною транспорту, предметом якого є майнові інтереси cтрахувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом ЗАЗ Vida, д/н АН 0665 II (далі - «договір»)

02 грудня 2013 року в н.п. Макіївка Донецької області на вул. Кірова - вул. Чудська сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida, д/н АН 0665 II, що належить ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Совєтського районного суду м. Макіївки від 19.12.2013р по справі № 3/269/1052/2013.

Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_3 № 14/229 від 25.12.2013р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ Vida, д/н АН 0665 II, складає 12 011,62 грн.

Відповідно до калькуляції ПАТ «Донецьк-Авто» Філії «Макіївський Авто-центр». № КА-0001736 від 06.12.13 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ Vida д/н АН 0665 II становить: 10 846,72 грн.

Відповідно до умов договору страхування, ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 9 968,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 244 від 09.01.2014 р.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2 була застрахована у відповідача на підставі полісу № АС/ 4746062 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 50 000грн., франшиза -510,00грн

Таким чином, ТДВ «Експрес Страхування» має право вимоги до відповідача в сумі 9968,72(збиток) - 510,00(франшиза) = 9458,72грн.

24.04.2014року ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до відповідача із заявою вих.№ 1092/3.3859 про виплату страхового відшкодування

Відповідач виплати за полісом, на момент розгляду спору по суті, не здійснив, чим порушив страхове законодавство.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність, як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв'язку та вини), так і певних спеціальних умов, а саме: перебування завдавача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків відшкодовує юридична особа.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування ", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 9 п. 1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика.

За ст. 22 п. 1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'', при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За ст. 36 п. 4 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, поскільки відповідно до п.33.1 ст. 33 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», визначено, що регламентна виплата - це є страхове відшкодування, а не страхове відшкодування в порядку регресу: п. 37.1.4 стосується заяви потерпілого (страхувальника) до страховика, а не заяви щодо виплати в порядку регресу.

Таким чином, вимога позивача про стягнення відповідача страхового відшкодування в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9458грн. 72коп., обґрунтована та підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, позов слід задовольнити.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, поскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

Керуючись ст. ст. 993, 1172, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А (р/р 26505702 в ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, МФО 334851, ЄДРПОУ 13490997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування», 01004, м. Київ, вул.Червоноармійська, буд. 15/2, (р/р 26507620526463 в ПАТ «Промінвестбанк», м. Киїів, МФО 300012, ЄДРПОУ 36086124) 9458 (девять тисяч чотириста пятдесят вісім) грн. 72коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет