Ухвала суду № 56671773, 02.03.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

02.03.16 р. Справа № 1/244

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши матеріали:

заяви Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ

ОСОБА_1 м. Київ

про поновлення строку для пред'явлення дублікату судового наказу

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк м. Донецьк в особі

Центрального відділення у м. Маріуполі

до відповідача - Приватного підприємства Тамак м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 918160,79грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувач) - не явився,

від відповідача (боржника) - не явився.

СУТЬ ЗАЯВИ:

22.02.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 м. Київ про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання.

В підтвердження викладених обставин заявник надав копії ухвали господарського суду Донецької області від 13.01.2016р., дублікату наказу від 28.01.2011р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011р. господарський суд Донецької області прийняв рішення по справі №1/244, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк м. Донецьк в особі Центрального відділення у м. Маріуполі задовольнив, стягнув з Приватного підприємства Тамак (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 225/56, п/р 26006480110002 в Центральному відділенні ПАТ Донгорбанк в м. Маріуполі, код банка 334970, ЄДРПОУ 32457579) на користь Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код банку 334970) в особі Центрального відділення у м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 85-а) заборгованість за кредитом у сумі 729 000 грн. 00 коп., відсотки у сумі 184 315 грн. 45 коп., пеню у сумі 4 845 грн. 34 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 9 181 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

28.01.2011р. на примусове виконання зазначеного рішення господарським судом виданий відповідний наказ, який предявлений до виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2011р. по справі №1/244 замінено стягувача з ПАТ Донгорбанк на ПАТ ПУМБ.

11.01.2016р. ПАТ ПУМБ м.Київ звернулось до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 28.01.2011р.

Ухвалою господарського суду 13.01.2016р. задоволено заяву ПАТ ПУМБ м.Київ про видачу дублікату судового наказу по справі №1/244 та видано дублікат наказу.

22.02.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 м. Київ про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання, до виконання відповідно до ст.119 ГПК України.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання, господарський суд виходить з наступного :

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює (далі - ГПК України), що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Таким чином, заявник повинен підтвердити належним чином за допомогою відповідних доказів поважність причин пропуску строку.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі судового наказу, строк предявлення до виконання виконавчого документу складає три роки.

Статтею 23 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2014р. Іллічівськом ВДВС Маріупольського МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, тобто, з урахуванням частини третьої вищезазначеної статті пред'явлення виконавчого документа (наказу господарського суду по справі №1/244) до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а саме: з 25.06.2014р. до 25.06.2017р. включно, таким чином строк для предявлення наказу господарського суду від 28.01.2011р. наразі не сплинув.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що вимоги заявника про поновлення строку для предявлення наказу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 119, ГПК України, господарський суд -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 м. Київ про поновлення строку для пред'явлення дублікату судового наказу за недоведеністю.

Суддя О.О. Уханьова