Рішення № 5667164, 30.10.2007, Приморський районний суд м. Одеси

Справа|річ| № 2-731/09

РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2009 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі Скоріній Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3., ОСОБА_4

від відповідачів ОСОБА_5.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку “ОСОБА_6” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та про зобовязання укласти Типовий договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції відповідачів.

Представник відповідачів, а також особисто відповідач ОСОБА_1. пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. є співвласниками квартири №21 будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі.

02.03.2005 р. на підставі рішення установчих зборів квартир і приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі було створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку “ОСОБА_6”, членами якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2. були до 18.12.2005 р..

Відповідачі зазначили, що рішення про вихід із членів ОСББ “ОСОБА_6”, вони прийняли у звязку з тим, що:

калькуляція вартості утримання будинку та придомової території є завищеною;

оплата за ВЄР розраховується, виходячи із 1 кв. м. квартири, а повинна розраховуватися, виходячи або з кількості квартир, або з кількості мешканців будинку;

у витрати, що входять до обслуговування будинку необґрунтовано включені витрати на канцтовари, малоцінний інвентар, транспортні витрати, судові збори.

Також відповідачі вважають, що позивач неналежним чином здійснює обслуговування будинку, надає неякісні послуги, щодо водо та теплопостачання.

Відповідачі не згодні з тим, що зобовязані оплачувати витрати, повязані з поливом двору, пояснюючи, що вони сплачують за водопостачання по лічильнику, якій знаходяться у них в квартирі.

На думку представника відповідачів, відсутність у його довірителів із позивачем договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, звільняє їх від оплати за вказані послуги.

Пояснення позивача та його представника.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, щодо стягнення з відповідачів заборгованості за житлово комунальні послуги зазначив, що 08.07.2005 р. на загальних зборах членів ОСББ “ОСОБА_6” була прийнята калькуляція та кошторис на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до прийнятого рішення, правління ОСББ “ОСОБА_6” здійснює нарахування всім мешканцям будинку за спожиті житлово комунальні послуги та накопичення на капітальний ремонт будинку.

Відповідачі були членами обєднання з 02.03.2005 р. до 18.12.2005 р..

Однак, будучи членами обєднання і після виходу з нього, вони не сплачують затверджені загальними зборами обовязкові платежі на утримання будинку, прибудинкової території та нарахування у ремонтний фонд.

На думку представника позивача, такі дії відповідачів порушують вимоги ч. 9 ст. 22 Закону України “Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку”, яка передбачає обовязок власників своєчасно здійснювати оплату на рахунок управителя, а також Статуту ОСББ “ОСОБА_6”.

Позивачем, суду наданий детальний розрахунок по кожному виду нарахувань заборгованості відповідачів за період з 01.07.2005 р. по 30.11.2008 р. .

З даного розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості складає 3 249, 44 грн.

Представник ОСББ “ОСОБА_6” вважає, що стягнення з із відповідачів необхідно проводити у солідарному порядку, враховуючи те, що шкода спричинена спільною бездіяльністю.

Також позивач зазначає, що відповідачі ухиляються від укладання типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, що є порушенням як вимог ст. 13 Закону України “Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку”, а також ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово комунальні послуги”.

У звязку з ухиленням відповідачів від укладання договору, представник просить суд, зобовязати останніх на протязі місяця після проголошення судового рішення, укласти вищезазначений договір.

Мотивувальна частина рішення суду.

Зясувавши обставини справи, та перевірив їх доказами, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Судовим розглядом установлено, що 02.03. 2005 р. установчими зборами квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі було створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “ОСОБА_6”.

07.06.2005 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради був затверджений Статут обєднання, а 10.06.2005 р. видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. є співвласниками в рівних частках квартири №21 будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі.

08.07.2005 р. на загальних зборах членів ОСББ “ОСОБА_6” була прийнята та затверджена калькуляція та кошторис на утримання будинку та прибудинкової території, які, відповідно до Статуту обєднання, є обовязковими для виконання.

В подальшому така калькуляція та кошторис приймалися та затверджувалися на загальних зборах членів ОСББ “ОСОБА_6” - щорічно.

Між тим, відповідачі, будучи членами обєднання і після виходу з нього порушували вимоги Статуту ОСББ “ОСОБА_6” і не здійснювали сплату обовязкових платежів на утримання будинку, прибудинкової території та нарахування в ремонтний фонд.

Позивачем, відповідачам неодноразово пропонувалося сплатити заборгованість за вказаними платежами, а також укласти “Типовий договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя”, в якому зазначаються права й обовязки сторін щодо надання послуг з експлуатації житлового комплексу, оплати цих послуг, вартість кожної послуги та загальна вартість щомісячного платежу.

Дані обставини підтверджуються направленими в адрес відповідачів письмами попередженнями.

Суд, вважає, що для вирішення правовідносин, які виникли по даної справі необхідно застосувати Закони України “Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку”, “Про житлово комунальні послуги”, Цивільний Кодекс України, а також “Правила користування приміщеннями житлових будинків”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України “Про приватизацію державного житлового фонду” (у ред. 2006 р.).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України “Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку”, діяльність Обєднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів обєднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам обєднання в отриманні житлово комунальних послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобовязань, повязаних із діяльністю обєднання.

На підставі вищезазначеного Закону, власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі був розроблений та затверджений Статут ОСББ “ОСОБА_6”.

Даний Статут передбачає, що Правління обєднання складає щорічний кошторис надходжень і витрат на наступний фінансовий рік і визначає розміри платежів кожного члена обєднання.

Частка в загальному обсязі обовязкових платежів на утримання й ремонт загального майна встановлюються пропорційно до загальної площі житлових та не житлових приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідачі, будучи власниками квартири в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі, брали участь у прийнятті та затвердженні даних положень Статуту, а тому їх ствердження про те, що позивач неправильно здійснює нарахування платежів, виходячи із площі квартири замість того, щоб враховувати кількість квартир, або кількість мешканців будинку є необґрунтованими.

Частина 9 статті 22 Закону України “Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку” передбачає відповідальність власників нерухомого майна за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя за використання приміщень.

Як вбачається з Акту приймання передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 15.06.2005 р. житловий комплекс, розташований за адресою м. Одеса, АДРЕСА_1 був прийнятий на баланс ОСББ “ОСОБА_6”.

На виконання зобовязань, покладених на них Статутом, ОСББ “ОСОБА_6” уклало договори про надання послуг із комунальними підприємствами м. Одеси, зокрема, із ВАТ “Одесаобленерго”, ТОВ “ІнфоксВодоканал”, ОМО “Меддезинфекція” і сплачує за надані послуги грошові кошти.

В матеріалах справи з цього приводу представлені належні та допустимі докази.

З останнього розрахунку заборгованості, наданого позивачем за період з 01.07.2005 р. по 30.11.2008 р. убачається наступне.

Утримання будинку та прибуди нкової території (ВЄР) за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 р. розраховується з тарифу ВЄР у місяць 1,16 грн., якій умножається на площу квартиру 51,5

кв. м. = 59,74 грн..

Нараховано ВЄР за 18 місяців 59,74 грн. х 18 = 1075,32 грн..

Нарахована сума відповідачами не сплачена.

Капітальний ремонт за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 р. розраховується виходячи з тарифу 0,2909 грн.\кв. м. х площа квартир 51,5 кв. м. = 15,26 грн.

Нараховано за 18 місяців: 15,26 грн. х 18 = 274,68 грн. .

Оплата з сторони відповідачів відсутня.

Утримання будинку та прибудинкової території (ВЄР) за період з 01.01.2007 р. по 30.11.2008 р.:

Тариф ВЄР 1,24 грн\кв.м., площа квартири 51,5 кв. м..

Нараховано ВЄР у місяць: 1,24 х 51,5 = 63,86 грн.. Сума нарахувань за 23 місяця = 63,86 грн. х 23 = 1, 468,78 грн. .

Оплата не здійснена.

Капітальний ремонт за період з 01.01.2007 р. по 30.11.2008 р.

Тариф 0,2109 грн\кв., площа квартири 51, 5 кв. м..

Нараховано капремонт у місяць: 0,2109 грн.\кв.м. х 51,5 кв. м. = 11,14 грн.

Нараховано капремонт за 23 місяця: 11,14 грн. х 23 = 256,22 грн..

Оплата не здійснена.

Цільові внески у Статутний ремонтний фонд 131 грн ..

Оплата здійснена в сумі 100 грн.., сума заборгованості складає - 31 грн.

Цільові внески на виконання геопідоснови 143,44 грн..

Оплата відсутня.

У відповідачів за даними видами платежів склалася заборгованість в загальному розмірі

3 249,44 грн..

Вирішуючи питання правомірності вимог позивача щодо обовязку відповідачів укласти типовий договір відносин, суд звертається до вимог статей 20, 21 Закону України “Про житлово комунальні послуги”, якими визначено обовязки споживача та виконавця житлово комунальних послуг.

Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання житло комунальних послуг вчасно та відповідної якості, згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладання із споживачем договору на надання житлово комунальних послуг із визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Зі змісту даного Закону вбачається, що укладання такого договору є обовязок, а не право споживача.

Ці положення Закону дублюються також в ч. 8 ст. 22 Закону України “Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку” та в п. 7 “Правил користування приміщеннями житлових будинків”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України “Про приватизацію державного житлового фонду” (у ред. 2006 р.).

В ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06.02.2008 р. по аналогічній справі зазначено, що необхідність укладення договору на надання житлово комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін ( ухвала додається).

Доводи представника відповідачів про те, що відсутність договору між сторонами звільняє споживача від оплати за надані послуги, спростовуються вище переліченими нормами Законів.

Суд, погоджується з доводами позивача про те, що стягнення коштів із відповідачів необхідно здійснити у солідарному порядку.

К такому висновку суд прийшов, виходячи із загальних положень Закону про відшкодування шкоди.

Так, ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що підставою відповідальності за завдану шкоду є склад цивільного правопорушення, якій складається зі шкоди, що спричинена неправомірними діями або бездіяльністю.

Частина 1 ст. 1190 ЦК України визначає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Доказами, які є в матеріалах справи підтверджені обставини спричинення позивачеві майнової шкоди неправомірною спільною бездіяльністю відповідачів.

Наявність у діях відповідачів складу цивільного правопорушення, є підставою для задоволення позову в частині солідарного відшкодування шкоди на користь позивача.

Також, на думку суду, позивачем визначений розумний строк - один місяць для зобовязання відповідачів укласти з ОСББ “ОСОБА_6” типовий договір, однак його необхідно обчислювати не з моменту проголошення рішення суду, а з моменту його набрання законної чинності.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 208, 209, 212, 214-215, 216, 218 ЦПК| України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку “ОСОБА_6” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та про зобовязання укласти Типовий договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку “ОСОБА_6” (65020, м. Одеса, АДРЕСА_1, Р\р 2600231980 в Одеській філії ВАТ “Кредит промбанк” Код ЄДРПОУ 33568721) заборгованість за утримання жилого будинку, прибудинкової території та заборгованість по нарахуванням у ремонтний фонд з 01.07.2005 р. по 30.11.2008 р. грошову суму у розмірі 3 249,44 ( три двісті сорок девять ) грн..

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання рішення суду законної сили укласти з обєднанням співвласників багатоквартирного будинку “ОСОБА_6” Типовий договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку “ОСОБА_6” (65020, м. Одеса, АДРЕСА_1, Р\р 2600231980 в Одеській філії ВАТ “Кредит промбанк” Код ЄДРПОУ 33568721) судовий збір у розмірі - 51( п'ятдесят одна) грн. та витрати з інформаційне - технічного забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку “ОСОБА_6” (65020, м. Одеса, АДРЕСА_1, Р\р 2600231980 в Одеській філії ВАТ “Кредит промбанк” Код ЄДРПОУ 33568721) витрати на правову допомогу у розмірі 500 (пятсот) грн..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання зави про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Приморський райсуд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо, було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя