Ухвала суду № 56671625, 21.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.16р. Справа № 904/6394/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автономні джерела струму", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 68 648,93 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ТОВ "Екойл": не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 05.10.2015р. позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автономні джерела струму" 68 648,93 грн., з яких: 42 000,00 грн. - основна заборгованість, 10 740,49 грн. - пеня, 586,84 грн. - 3% річних, 15 321,60 грн. - інфляційні втрати та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

24.11.2015р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015р. по справі № 904/6394/15 залишено без змін.

01.12.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015р. було видано накази.

25.02.2016р. відповідач звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником на стадії примусового виконання рішення (Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Екойл" як правонаступника у зобов'язанні).

Ухвалою суду від 26.02.2016р. призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 09.03.2016р.

09.03.2016р. позивач подав до суду заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в задоволенні заяви просив відмовити.

09.03.2015р. розгляд заяви відкладено на 21.03.2016р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.03.2015р., в якому відображені відомості про явку сторін.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ст.25 Господарського процесуального кодексу України).

П.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України визначено, що зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошення померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного Кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

25.12.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екойл" (новий боржник) було укладено договір переведення боргу (далі - договір).

Первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання, що належить первісному боржнику за виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6394/15 від 05.10.2015р. про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « автоматичні джерела струму »заборгованості в розмірі 70 475,93 грн. (п. 1 договору).

З моменту вступу в силу цього договору новий боржник приймає на себе зобов'язання первісного боржника і стає боржником за виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6394/15 від 05.10.2015 р про стягнення з первісного боржника на користь ТОВ «Автоматичні джерела струму »заборгованості в розмірі 70 475,93 грн. (п. 4 договору).

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною пятою ст.8 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни боржника у зобовязанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до п. 7.3. договору № 14/2012-П жодна зі сторін не може передати свої права та/або обов'язки за цим договором третій особі без попередньої згоди іншої сторони.

Статтею 520 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Тобто заміна боржника у спірних правовідносинах може відбуватися лише за згодою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автономні джерела струму". Однак договір від 25.12.2015р. укладений лише між Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екойл" (новий боржник). Відповідач не надав доказів надання позивачем згоди на укладення вказаного договору переведення боргу, як того вимагає ст.520 Цивільного кодексу України, а також п. 7.3. договору № 14/2012-П (між позивачем та відовідачем).

09.03.2016р. позивач подав до суду заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в задоволенні заяви просив відмовити. Вказав, що договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екойл" не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки згідно інформації з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України, ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2015р. у справі № 910/23593/15 порушено провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екойл", а постановою від 21.12.2015 р. того ж суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Екойл" визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура.

Згідно даних витягу ЄДРПОУ на ТОВ "Екойл" 21.12.2015р. судовим рішенням господарського суду м.Кієва №910/23593/15 визнано юридичну особу банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.142).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну сторони.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну сторони - відмовити.

Суддя ОСОБА_1