Ухвала суду № 56671599, 22.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.16р. Справа № 904/46/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ", м. Київ

до Приватного підприємства "БОМА-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Цюрупинськ Херсонської області

про стягнення 248231,96 грн.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність від 01.09.2015;

від відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність № 22/01-2015 від 22.01.2015; директор ОСОБА_4, наказ № 2-2010 ОК від 02.01.2010;

від 3-ї особи: представник ОСОБА_5, довіреність № 322 від 17.03.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "БОМА-СЕРВІС" (далі-відповідач), з вимогою про стягнення з останнього 248 231, 96 грн збитків, з яких: 169 621, 20 грн вартості товару, що не підлягає переробці; 67 163, 81 грн сума, на яку зменшилась вартість ушкодженого товару; 6 300, 00 грн вартість перевезення (повернення) пошкодженого вантажу на склад позивача; 1 911, 25 грн вартість проведених Бердичівською районною державною лабораторією ветеринарної медицини досліджень, за результатами яких складено експертні висновки №№ 774, 775, 776, 777 від 26.08.2014; 3 235, 79 грн вартість утилізації товару, що не підлягає переробці.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо якісного надання послуг з перевезення вантажу з дотриманням при транспортуванні температурного режиму для збереження цілісності товару, що призвело до ушкодження і зіпсування вантажу та до понесення збитків з боку позивача у вигляді: втрати та зменшення вартості вантажу, витрат на повернення зіпсованого товару на свій склад, оскільки представник відповідача відмовився від завантаження товару в транспортний засіб та повернення його на склад позивача, витрати на проведення досліджень такого товару з метою визначення придатності частини ушкодженого товару для подальшої реалізації, витрати на утилізацію тощо.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015, позов задоволено в частині стягнення з відповідача 6300,00 грн збитків, в решті позову відмовлено.

З метою примусового виконання рішення суду на користь стягувача 03.10.2015 господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2016 рішення попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

За результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою суду справу № 904/46/15 призначено до розгляду.

18.02.2016 відповідачем надані додаткові пояснення, в яких він повністю заперечує проти заявленого позову.

3-ю особою витребувані судом документи не надані. Представником 3-ї особи подано клопотання виключити ФОП ОСОБА_1 із числа учасників судового процесу. Клопотання судом відхиляється через відсутність в ГПК України норми, яка б дозволяла вчинити таку процесуальну дію.

Для вирішення спору необхідно витребувати додаткові матеріали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 07.04.2016 об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.В.Винниченка (вул. Куйбишева), 1а.)

2. До засідання надати:

- позивачу:

письмові пояснення чому не були оформлені всі необхідні документи для перевезення товару до АР Крим, чому накладні на поставку товару ТОВ "Євроморозпродукт" виписані раніше, ніж накладні на поставку цього ж товару до АР Крим;

пояснення на доводи відповідача про невідповідність партій товару, що мав бути доставлений до АР Крим, товару, який досліджувався на предмет його якості;

інші докази (за наявності);

- відповідачу:

письмові пояснення скільки часу автомобіль з товаром знаходився на митниці перед в'їздом до АР Крим, чим це підтверджується;

інші докази (за наявності);

- третій особі:

пояснення (відзив) на позов, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

письмовий відзив з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2016;

письмові пояснення водія ОСОБА_6 стосовно всіх обставин перевезення товару, тривалості простою з товаром, документи, що отримані водієм за час від погрузки товару до його вивантаження;

інші докази (за наявності).

Суд попереджує 3-ю особу про кримінальну відповідальність за невиконання рішення чи ухвали суду відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_7