Рішення № 56671518, 22.03.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 березня 2016 р. Справа № 902/138/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "М"яспром" (вул. Івана Франка, 1, смт. Макарів, Макарівський р-н, Київська обл., 08000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський Птахокомбінат" (вул. Кармелюка, 1, м. Бар, Барський р-н., Вінницька обл., 23007)

про стягнення 12 553,90 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

позивача: не з "явився

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "М"яспром" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський Птахокомбінат" 12553,90 грн., з яких: 10 999,98 грн. овновного боргу, 1 312,76 грн. пені, 151,65 грн. інфляційних втрат та 89,51 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 17.02.2016р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 01.03.2016 року.

Ухвалою від 01.03.2016р. розгляд справи відкладено на 22.03.2016р.

В судове засідання 22.03.2016р. позивач та відповідач повноважних представників не направили.

Натомість 02.03.2016р. до суду від позивача надійшов лист б/н від 26.02.2016р., в якому останній зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення 11.03.2016р. за № 2300700011560.

Ухвала суду від 01.03.2016р., надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією з поштовим повідомленням, яке до суду ще не повернуто.

Відповідно до абзацу першого пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (абзац третій пункту 3.9.1. Постанови №18).

На підтвердження належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду даної справи, судом долучено до матеріалів справи копію реєстру поштових відправлень № 286.

Отже судом вчинено усі можливі дії для повідомлення позивача та відповідача про час і місце розгляду справи.

Відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "М"яспром" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський Птахокомбінат" (Покупець) укладено договір постачання товару на внутрішньому ринку № 6, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар, на умовах цього Договору.

Найменування, кількість, асортимент і ціна товару вказуються Продавцем у накладних (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, ціни на товар установлюються Постачальником і вказуються в накладних на товар, що поставляється. Вартість усього товару, поставленого за даним Договором, складає ціну Договору.

Термін розрахунків з урахуванням відстрочки платежу - на протязі трьох днів з дати постачання товару (п. 2.2. Договору).

Датою оплати є дата надходження коштів на банківський рахунок Постачальника, зазначений у Договорі, чи дата внесення коштів у касу Постачальника (п. 2.3. Договору).

Товар поставляється окремими партіями, згідно заявок Покупця, погоджених Постачальником (п. 3.1. Договору).

Датою відвантаження вважається дата виписки чи накладної товарно-транспортної накладної Постачальником (п. 3.5. Договору).

Датою постачання товару вважається дата, проставлена в товаротранспортній документації і свідчить про одержання товару Покупцем (п. 3.7. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору, у випадку невиконання Покупцем п. 2.2. Договору, Покупець несе відповідальність у виді сплати пені в розмірі подвійної дисконтної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Договір діє з дати його підписання Сторонами до 31 грудня 2014 року. У випадку якщо жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову продовжувати договір за 5 днів до закінчення дії договору договір вважається продовженим на один календарній рік (п. 7.1. Договору).

В період з 01.01.2015р. по 24.11.2015р. позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 79 739,50 грн., що стверджується видатковими накладними: № 24 від 11.02.2015р., № 38 від 23.02.2015р., № 58 від 20.03.2015р., № 64 від 31.03.2015р., № 79 від 14.04.2015р.; товарно-транспортними накладними: № 24 від 11.02.2015р., № 38 від 23.02.2015р., № 58 від 20.03.2015р., № 64 від 31.03.2015р., № 79 від 14.04.2015р.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, в зв"язку з чим заборгував позивачу 10 999,48 грн., що стверджується виписками по рахунку та обопільно підписаним актом звіряння розрахунків за період з 01.03.2015р. по 31.03.2015р.

З метою досудового урегулювання спору, 18.09.2015р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 від 16.09.2015р. з проханням сплатити суму заборгованості; до претензії позивачем додано акт звіряння розрахунків за період з 01.01.2015р. по 15.09.2015р.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.

На день подання позову та розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 999,48 грн.

Наведене стверджується матеріалами справи та відсутністю будь-яких заперечень відповідача на позов.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору поставки товару.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу ( ч.1 ст. 694 ЦК України).

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначено вище, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена документально лише в розмірі 10 999,48 грн., в тому рахунку обопільно підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2015р. по 31.03.2015р., згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.03.2015 р. становила 3491,00 грн.

Разом з тим, позивачем пред'явлено до стягнення з відповідача 10 999,98 грн. боргу.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 10 999,98 грн. боргу підлягають частковому задоволенню в розмірі 10 999,48 грн.

Крім суми основного боргу, позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань пред'явлено до стягнення з відповідача 1 312,76 грн. пені, 151,65 грн. інфляційних втрат та 89,51 грн. 3 % річних.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2.2. Договору, термін розрахунків з урахуванням відстрочки платежу - на протязі трьох днів з дати постачання товару.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у вказаний строк, він є боржником, що прострочив.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 6.1. Договору, у випадку невиконання Покупцем п. 2.2. Договору, Покупець несе відповідальність у виді сплати пені в розмірі подвійної дисконтної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Дослідивши розрахунок заявлених до стягнення 151,65 грн. інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що відповідають законодавству та матеріалам справи.

У розрахунку пені, позивач припустився помилок, не врахувавши положення ч. 6 ст. 232 ГК України, в зв"язку з чим розмір пені було безпідставно завищено.

З огляду на це, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 312,76 грн. пені (за період з 06.10.2015р. по 12.01.2016р.) підлягають частковому задоволенню в розмірі 172,38 грн. за період з 06.10.2015р. по 18.10.2015р.

У розрахунку 3% річних позивач припустився арифметичних помилок, в зв"язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 89,51 грн. 3 % річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 89,50 грн.

Здійснений судом розрахунок боргу, пені та відсотків долучено до матеріалів справи.

В решті позову слід відмовити.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський Птахокомбінат" (вул. Кармелюка, 1, м. Бар, Барський р-н., Вінницька обл., 23007, код ЄДР 34918546, р/р 26005010315560 в ПАТ "МІБ", МФО 380582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М"яспром" (вул. Івана Франка, 1, смт. Макарів, Макарівський р-н, Київська обл., 08000, код ЄДР 39005199, р/р 26005013024853 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) 10999,48 грн. (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 48 коп.) боргу, 172,38 грн. (сто сімдесят дві грн. 38 коп.) пені, 89,50 грн. (вісімдесят дев'ять грн. 50 коп.) 3% річних, 151,65 грн. (сто п'ятдесят одну грн. 65 коп.) інфляційних втрат та 1252,77 грн. (одну тисячу двісті п'ятдесят дві грн. 77 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24 березня 2016 р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Івана Франка, 1, смт. Макарів, Макарівський р-н, Київська обл., 08000)

3 - відповідачу (вул. Кармелюка, 1, селище Бар, Барський р-н., Вінницька обл., 23007)