Ухвала суду № 56671487, 24.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа № 904/10560/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого, Овечкіна В.Е., Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2016у справі№ 904/10560/15 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПриватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання"простягнення заборгованості,ВСТАНОВИВ:

Скаржник 19.02.2016 звернувсь, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті доданого до касаційної скарги, через Дніпропетровський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 у справі № 904/10560/15 Господарського суду Дніпропетровської області та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору представника Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, що не вбачається зі змісту клопотання відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано доказів на підтвердження того, що необхідні кошти для сплати судового збору у встановленому розмірі можуть бути реально виділені протягом періоду ймовірної граничної відстрочки, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, тобто в межах місячного терміну розгляду касаційної скарги, передбаченого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України, що могло бути вагомою передумовою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України та статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України при застосуванні статті 8 Закону України "Про судовий збір" (ухвали Верховного Суду України від 13.11.2015 у справі № 910/3551/15-г та від 17.11.2015 у справі № 923/1899/14).

Колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочку сплати судового збору, тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 у справі № 904/10560/15 Господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О. Судді:Овечкін В.Е. Чернов Є.В.