Ухвала суду № 56671469, 23.03.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

23 березня 2016 р. Справа № 902/85/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін:

від ВАТ "Калинівський РМЗ": ОСОБА_1 - за довіреністю;

від Калинівської міської ради: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від ТОВ "Конорд-97": не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3 - за договором,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" (в подальшому - ВАТ "Калинівський РМЗ")

до: Калинівської міської ради Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конорд-97"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Калинівський РМЗ" 28.01.2016р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до виконавчого комітету Калинівської міської ради, ТОВ "Конорд-97" про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на паркетний цех з господарськими будівлями, який розташований в м. Калинівка, по вул. Українській №35-б.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. порушено провадження у справі № 902/85/16 та призначено до розгляду в засіданні на 02.03.2016 р..

Ухвалою суду від 02.03.2016р. розгляд справи відкладено на 23.03.2016р., окрім іншого, замінено неналежного відповідача виконавчий комітет Калинівської міської ради на належного відповідача - Калинівську міську раду, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та розпочато розгляд справи заново.

На визначену дату з'явився представник позивача, представник Калинівської міської ради та представник третьої особи. Представник ТОВ "Конорд-97" в судове засідання не з'явився, докази вручення ухвали відсутні.

21.03.2016р. від Калинівської міської ради надійшла заява про припинення провадження у справі, оскільки між сторонами наявний публічно-правовий спір, а тому даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні 23.03.2016р. представник Калинівської міської ради вказану заяву підтримав.

Представник позивача заперечив проти вказаної заяви в зв"язку з її безпідставністю .

Представник третьої особи зазначив про наявність підстав для припинення провадження у справі.

Суд розглянувши вказану заяву, заслухавши думку учасників судового процесу вирішив відмовити в її задоволенні з огляду на наступне. Так, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відносно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. У п.1ч.1ст.3 КАС України справу адміністративної юрисдикції (адміністративну справу) визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, вирішальним критерієм при розмежуванні справ господарської та адміністративної юрисдикції є здійснення відповідним органом, рішення, дій або бездіяльність якого оскаржується, владних управлінських функцій. При цьому, до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про оскарження лише таких рішень, ухвалених суб'єктом владних повноважень, якими останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання. Інші ж справи за участю суб'єктів господарювання та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. Саме така позиція викладена в пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" від 18.03.2008 р. № 01-8/164 та Верховним Судом України в постанові від 22.12.2009 р. у справі № 21-2081во09 "Щодо підвідомчості адміністртаивним судам спорів стосовно власності". З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з прийняттям виконавчим комітетом Калинівської міської ради рішення №616 від 27.11.2002р. про визнання права власності. Таким чином, цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а випливає із правовідносин власності конкретних юридичних осіб на нерухоме майно, а отже є приватноправовим і такий спір має вирішуватися саме за правилами господарського судочинства.

Судом встановлено, що сторонами не виконані в повному об"ємі вимоги суду за ухвалою від 02.03.2016р. та не надано документів необхідних для вирішення спору. Крім того, представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про оголошення перерви, у зв'язку з необхідністю підготовки письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог та подання до суд додаткових доказів.

Згідно ст. 77 ч.1 п.1, п.2,п.3 ГПК України - господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, з підстав нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вказані вище обставини, заяву представника позивача, неподання сторонами всіх витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, неможливості вирішення даного спору в цьому судовому засіданні, суд дійшов до переконання у наявності підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 р. об 11:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1111.

3. Зобовязати сторони по справі в строк до 22.04.2016р. надати суду супровідним листом через канцелярію суду:

Позивачу: оригінал довіреності на представництво інтересів ВАТ "Калинівський РМЗ" ОСОБА_1; докази реєстрації юридичної особи - ТОВ "Конорд-97" на час звернення до суду та на час прийняття оскаржуваних рішень з наданням відповідних підтверджуючих документів; письмові пояснення по суті спору щодо дати виявлення порушеного права; докази перебування в провадженні Калинівського районного суду справи за позовом ВАТ "Калинівський РМЗ" до ОСОБА_4 про витребування майна; докази належності на праві власності ВАТ "Калинівський РМЗ" спірного нерухомого майна та правових підстав виділення, користування ВАТ "Калинівський РМЗ" земельної ділянки на якій розміщене спірне нерухоме майно; належним чином завірену копію рішення Виконавчого комітету Калинівської міської ради №721 від 28.09.1998р.; належної якості копії документів з матеріалів кримінальної справи, надані суду 23.03.2016р..

Відповідачам: письмові пояснення по суті позову, усі наявні документи в обгрунтування заперечення (визнання) позову в належним чином засвідчених копіях.

Третій особі: письмові пояснення по суті позову, усі інші наявні документи, які можуть мати значення для вирішення спору в належним чином засвідчених копіях, в тому рахунку документи на підтвердження правомірності користування земельною ділянкою на якій знаходиться спірне нерухоме майно.

Калинівській міській раді Вінницької області: письмові пояснення по суті спору з урахування змісту питань поставлених судом перед позивачем; належним чином завірену копію рішення №616 від 27.11.2002р. та документів на підставі яких воно приймалося.

4. Зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію (вул.Леніна, 1, м. Калинівка, Вінницька область, 22400) надати суду в строк до 21.03.2016р. належним чином завірену копію рішення №616 від 27.11.2002р. та документів на підставі яких воно приймалося.

5. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі та іншим особам, вказаним в ухвалі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

8. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ВАТ "Калинівський ремонтно-механічний завод" (вул. Українська, 35, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400);

3 - Калинівській міській раді (вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 24000);

4 - ТОВ "Конорд-97" (вул. Героїв Севастополя, 33, м. Київ, 03061);

5 - ОСОБА_4 (вул. Сагайдачного, буд. 19, м. Хмільник, Вінницька область, 22000);

6 - Калинівській РДА - (вул.Леніна, 1, м. Калинівка, Вінницька область, 22400).