Ухвала суду № 56671447, 22.03.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 903/140/16

за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин

про стягнення 36 618,12грн.

Суддя: Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №02-50/125 від 22.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3В, дов. № 1-4/1333 від 01.12.2015р.

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури ОСОБА_4

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки прокурора, представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Володимир-Волинської прокуратури в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" про стягнення 36 618,12грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Нововолинським відділом Володимир-Волинської місцевої прокуратури в ході вивчення стану господарських договорів, укладених Нововолинською міською радою, встановлено таке:

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Рішенням сесії Нововолинської міської ради № 21/16 від 27.12.2012 затверджено Порядок залучення коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нововолинська.

09.09.2014р. Нововолинською міською радою та ТзОВ «Птахокомплекс Губин» укладено договір №16 пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нововолинська.

Предметом договору слугувала пайова участь ТзОВ «Птахокомплекс Губин» (замовника) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Нововолинська при виконанні будівництва цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 год\годину за адресою м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30.

Відповідно до умов п. 2.2.1 вказаного договору, до прийняття об'єкта в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців з дати укладення даного договору (тобто до 09.03.2015р.), ТзОВ «Птахокомплекс Губин» зобов'язано сплатити пайову участь у сумі 807086,70 гривень єдиним платежем.

В порушення зазначеного строку, обумовленого сторонами договору, відповідачем 10.04.2015р. сплачено 100 000 гривень, 17.04.2015р. - 200 000 гривень, 24.04.2015р. - 200 000 гривень, 30.04.2015р. - 150 000 гривень, 08.05.2015р. - 157 086 гривень.

Пунктом 3.2.2 договору передбачено, що ТзОВ «Птахокомплекс Губин» у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, передбаченого пунктом 2.2.1 договору, на вимогу Нововолинської міської ради зобов'язано сплатити пеню в розмірі 0,1 % від несвоєчасно перерахованих коштів за кожну добу прострочення.

З врахуванням положень ст. 232 ГК України за період з 10.03.2015р. по 07.05.2015р. нараховано пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 36 618,12грн.

Дата початку строку нарахування пені - 10.03.2015р.

Нововолинською міською радою на адресу відповідача 06.05.2015 та 25.05.2015р. надсилалися претензії з вимогою сплати нарахованої пені, які залишилися без відповідного реагування зі сторони ТзОВ «Птахокомплекс Губин».

Згідно ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Конституційний суд України у рішенні від 08.04.1999 (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним :з видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб'єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Рішення КСУ є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п.38, 44 ст. 64 Бюджетного кодексу України штрафні санкції за невиконання господарських догорів відносяться до загального фонду місцевих бюджетів.

Згідно п. З ст. 7 Бюджетного кодексу України самостійність бюджетів забезпечується закріпленням за ними відповідних джерел доходів бюджету, правом відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування визначати напрями використання бюджетних коштів.

Пунктом 6 зазначеної статті передбачено, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів.

Пунктом «б» ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів місцевих рад належить здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов'язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності.

Згідно ст. 16 цього ж закону матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, тощо.

Отже, несвоєчасне виконання господарського договору від 09.09.2014р. та несплата нарахованої пені, призвело до порушення економічних інтересів держави в особі територіальної громади міста Нововолинська та ставить під сумнів можливість повного виконання бюджету міста на 2016 рік.

Частиною другою статті 258 ЦК України встановлено річний строк позовної давності для звернення до суду із вимогою про стягнення пені.

До закінчення строку позовної давності за даною вимогою залишається менше двох тижнів, а протягом 11 місяців позивачем не вживаються заходи щодо стягнення вказаної неустойки, що свідчить про нездійснення органом місцевого самоврядування дій на захист порушених економічних інтересів.

У разі подальшої бездіяльності, яку Нововолинська міська рада мотивує відсутністю коштів для сплати судового збору, можливість стягнення неустойки буде втрачено.

Отже, відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є правові підстави для звернення прокурора до суду із заявою про захист інтересів держави та територіальної громади міста Нововолинська в особі Нововолинської міської ради.

Ухвалою суду від 11.03.2016р. порушено провадження у справі. Зобов'язано прокурору: докази на підтвердження наявності підстав для представництва відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", докази надсилання повідомлення №34/4-343вих.16 від 03.03.2016р. та відповідь на нього; відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Прокурор на виконання вимог ухвали суду у клопотанні від 21.03.2016р. за №34/4-456 вих-16 на підтвердження наявності підстав для представництва відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" долучив докази надсилання повідомлення №34/4-343 вих-16 від 03.03.2016р. та відповідь Виконавчого комітету Нововолинської міської ради на повідомлення (а.с. 33-37).

Виконавчий комітет Нововолинської міської ради у клопотанні №02-50/563 від 22.03.2016р. звернувся із заявою про збільшення розміру позовних вимог, просив збільшити розмір позовних вимог з 36 618,12грн. до 98 803,56грн. згідно доданого розрахунку до претензії від 25.05.2015р. за №02-50/804.

Водночас, звернувся з клопотанням про звільнення від доплати різниці судового збору, враховуючи майновий стан Нововолинської міської ради. В підтвердження долучив довідку фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 19.02.2016р. за №2-20/299 про відсутність коштів на оплату судових витрат (а.с.38-41).

Розглянувши заяву та клопотання Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про збільшення розміру позовних вимог, суд, керуючись ст.22 ГПК України, ухвалив відхилити останні при цьому виходив із такого:

Відповідно до вимог ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позов пред'явлений прокурором в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради, яка і є позивачем у справі, код ЄДРПОУ 35055268. Звернення з заявою про збільшення розміру позовних вимог відбулось Виконавчим комітетом Нововолинської міської ради, код ЄДРПОУ 04051342, яке не є позивачем у даній справі.

Оскільки заява та клопотання надійшли від особи, що не є позивачем у справі, заява від 22.03.2016р. за №02-50/563 підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування у відповідача доказів, що підтверджують момент прийняття в експлуатацію цеху забою та переробки птиці за адресою: м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30, яке не заперечено відповідачем та задоволено судом відповідно до ст. 38 ГПК України.

Відповідач у відзиві за №1-4/312 позов заперечив, мотивуючи таким:

При здійсненні будівництва об'єкту цеху забою та переробки птиці в м. Нововолинську та з метою виконання норм ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.), ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" звернулось до Нововолинської міської ради з клопотанням про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста Нововолинська.

09.09.2014р. договір №16 пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нововолинська у разі будівництва (реконструкції) об'єкту укладено, проте, із застереженням зі сторони відповідача, - "з протоколом розбіжностей".

08.10.2014р. ТзОВ "Птахокомплекс «Губин" отримало відповідь Нововолинської міської ради про відсутність згоди відносно пропозицій, передбачених протоколом розбіжностей, без зазначення підстав такої відмови.

20.10.2014р. ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" повторно надало відповідь вих. 1-4/1136 від 20.10.2014р. на відповідь Нововолинської міської ради від 08.10.2014р. із чітким зазначенням підстав, для внесення змін до договору шляхом укладення узгодженої редакції протоколу розбіжностей, проте відповіді на останній лист отримано не було.

Частиною 4 ст. 181 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що «за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Недоліком при укладенні договору пайової участі постала відсутність погодження договору начальником відділу правової роботи Нововолинської міської ради, необхідність якого передбачена в рішенні Нововолинської міської ради від 27 грудня 2012р. №21/16 «Про затвердження Порядку залучення коштів пайової участі у розвиток інфраструктури м.Нововолинська» (п. 2.5. підготовлений проект договору погоджується начальником відділу правової роботи, житлових та кадрових питань Нововолинського міськвиконкому).

Іще одним аргументом невідповідності договору пайової участі чинному законодавству являється невідповідність рішення Нововолинської міської ради від 18.06.2014р. 37/12 «Про внесення змін до рішення Нововолинської міської ради від 27 грудня 2012р. №21/16 «Про затвердження Порядку залучення коштів пайової участі у розвиток інфраструктури м. Нововолинська»», яким збільшено розмір пайової участі (з 16,00 грн./кв.м. до 70,00 грн./кв.м., перед укладенням даного договору), чинному законодавству. Розмір пайової участі встановлено рішенням Нововолинської міської ради, в залежності від площі об'єкту, а згідно ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повинно бути враховано з врахуванням кошторисної вартості об'єкту будівництва.

Так, ч.5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Зазначив, що після введення об'єкту в експлуатацію, проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, загальна площа будівель становить 8306,60грн.

Зазначена площа визначена виходячи із загальних площ наступних будівель: аміачна компресорна станція Д-1 (загальною площею 290,4кв.м.), адміністративно-побутовий корпус Б-2 (загальною площею 1 369,4кв.м.), водопровідна насосна станція Г-1 (загальною площею 37,4кв.м.), цех забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год В-1 (загальною площею 6609,4кв.м.).

При розрахунку розміру пайової участі було взято до уваги площу забудови 11529,81кв.м. із експертного звіту щодо розгляду проектної документації.

При цьому, площа відносно якої визначається розмір пайової участі у відповідності до рішення Нововолинської міської ради (п.2.4. рішення від 27.12.2012р., п.2.4. рішення від 18.06.2014р.), являється загальною площею будівель, а не площею забудови.

Відповідно, враховуючи те, що ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» сплачено 807086,7 грн. із розрахунку 70,00грн./кв.м. х 11529,81кв.м., надлишок зайво сплачених коштів становить 225624,70грн.

Граничний строк сплати пайової участі не повинен перевищувати 09 березня 2015р. (п.2.2.1 договору №16 пайової участі).

11 лютого 2015р. ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» подано до Нововолинської міської ради клопотання про розстрочку суми боргу та збільшення строку оплати до вересня 2015р., за відсутності фінансової змоги своєчасно виконувати зобов'язання. Проте, відповіді на клопотання отримано не було.

Пунктом 3.2.2 договору №16 пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нововолинська у разі будівництва (реконструкції) об'єкту від 09.09.2014р. передбачено, що замовник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, передбаченого пунктом 2.2.1 договору, на вимогу міської ради, згідно статті 625 Цивільного Кодексу України, зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно перерахованих коштів за кожну добу прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період невиконання зобов'язань за цим договором.

Пункт 3.2.2. договору містить посилання на ст. 625 ЦК України, якою визначено відповідальність за порушення грошових зобов'язань, відмінних від пені.

Вважає, що підстави для нарахування пені відсутні.

Долучив копії: заяви ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» про укладення договору пайоввої участі №1-4/982 від 09.09.2014р., протоколу розбіжностей до договору №16 пайової участі замовників у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Нововолинська у разі будівництва (реконструкції) об'єкту від 09.09.2014р., відповіді Нововолинської міської ради №02-50/1632 від 08.10.2014р., відповіді ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» вих. №1-4/1136 від 20.10.2014р. на відповідь Нововолинської міської ради №02-50/1632 від 08.10.2014р., листа від 11.02.2015р. №1-4/157 про відтермінування сплати пайової участі, свідоцтва про право власності на аміачну компресорну станцію Д-1, свідоцтва про право власності адміністративно-побутовий корпус Б-2., свідоцтва про право власності на водопровідну насосну станцію Г-1 (а.с. 43-54).

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на подання доказів безпосередньо у судовому засіданні, необхідність витребування нових доказів по справі, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. 38, п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 05.04.2016р. на 11:00 год.

2. Представити суду до 01.04.2016р.:

2.1. Прокурору, позивачу:обґрунтовані доводи та заперечення по суті відзиву №1-4/312 від 22.03.2016р.

2.2. Відповідачу: акт прийняття в експлуатацію цеху забою та переробки птиці за адресою: м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30.

Прокурор, представники сторін про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Суд попереджає, що у разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Т. Філатова