Ухвала суду № 56671417, 02.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 року м. Київ № 826/3182/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМБ-Бетон" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобо'язати вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КМБ-Бетон" з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо здійснення контролю за діями Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні зведеного виконавчого провадження №34342591 та визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні зведеного виконавчого провадження №34342591;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити заходи контролю в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - вжити невідкладні заходи щодо розшуку втраченого транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, 2007 року випуску, державний номерний знак АА4589НТ;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві по факту втрати майна, на яке накладено арешт, а саме транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, 2007 року випуску, державний номерний знак АА4589НТ, і направити її до Прокуратури м. Києва;

- стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ТОВ «КМБ-Бетон» (код ЄДРПОУ 35524328, адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 27- а) збитки у розмірі 1645581 (один мільйон шістсот сорок п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривня, 00 копійок;

- зобов'язати Державну казначейську службу України відшкодувати ТОВ «КМБ-Бетон» (код ЄДРПОУ 35524328, адреса:04073, м. Київ, вул. Куренівська, 27-а) за рахунок держави збитки в розмірі 1645581 (один мільйон шістсот сорок п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривня, 00 копійок, спричинені неправомірною бездіяльністю Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із правомірністю виконання зведеного виконавчого провадження №34342591 .

В аспекті наведеного, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено ч.2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 16.10.2012 начальником ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві направлено на реалізацію на прилюдних торгах арештований транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, 2007 року випуску, державний номерний знак АА4589НТ. Тобто, про порушення прав свобод чи інтересів позивачу стало відомо ще в 2012 році, однак до суду позивач звернувся лише 24.02.2016 ( згідно поштового штемпеля на конверті з позовними матеріалами). Таким чином позивачу необхідно надати письмові пояснення стосовно причин пропущення строку звернення до суду.

Вищевикладені недоліки позовної заяви наразі унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. за подання позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Водночас позивач зазначає про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Водночас, в доданих до позовної заяви документах відсутні докази визнання в судовому порядку незаконними рішень, дій чи бездіяльності Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, якими заподіяно позивачу шкоду, про відшкодування якої останній звернувся з даним позовом до суду. При цьому, питання щодо незаконності зазначених вище рішень, дій чи бездіяльності є предметом спору в даній справі.

Відтак наведені позивачем обставини не вбачаються судом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 6 позовних вимог немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Таким чином з урахуванням заявлених позовних вимог позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 32 951,72 грн. (24 683, 72 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 8 268, 00 за 6 позовних вимог немайнового характеру).

Відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано належного підтвердження повноважень Насонова О.О., як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КМБ-Бетон", яким підписана позовна заява.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- доказів отримання позивачем спірної постанови (конверт, витяг із журналу вхідної кореспонденції тощо).

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КМБ-Бетон" без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур