Ухвала суду № 56671393, 21.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ № 826/11657/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіної М.Ю. Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишевої М.С. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Державної реєстраційної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Перший заступник прокурора Дарницького району м. Києва з позовом до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіної М.Ю., Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Малишевої М.С., третя особа ТОВ «Добро ЛТД» про:

- визнання протиправними дій реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна М.Ю. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 210 до 20.02.2019 року;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11082011 від 20.02.2014 року щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 210;

- скасування запису № 4753492 від 17.02.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 210, внесеного державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Малишева М.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2014р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 р., зупинено провадження у справі № 826/11657/14 до набрання законної сили рішенням у справі №753/19130/14-ц.

16.03.2016 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, у якому останній просив забезпечити позов шляхом заборони будь-яким юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці (кадастровий номер: 8 000 000 000:90:167:0033) яка знаходиться у Дарницькому районі м. Києва по вул. Харківське Шосе, 210.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

При звернені до суду з клопотанням про забезпечення позову, позивач просив про відстрочення позивачу сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю пільг на сплату судового збору для органів прокуратури, а відтак неможливості сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому жодних доказів, що свідчать про реальну відсутність коштів у позивача, які можуть бути використані для сплати судового збору за звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову до суду не подано. За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову позивачу у відстроченні позивачу сплати судового збору.

Отже, позивачем не дотримано вимог частини 3 статті 106 КАС України, оскільки ним не надано доказів, що підтверджують сплату ним судового збору в повному обсязі, визначеного відповідно до вищевказаних норм.

Таким чином, клопотання позивача буде розглянуто після сплати останнім судового збору за звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Керуючись ст. 88 , ст. 117, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити клопотання про забезпечення позову Місцевої прокуратури №2 без руху .

2.Встановити позивачу строк 3 дні з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення клопотання про забезпечення позову без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин