Ухвала суду № 56670305, 17.03.2016, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/97/15-а

8-а/729/1/16 р.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали заяви Бобровицької міської ради про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Бобровицької міської ради до управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області про оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Бобровицької міської ради до управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області про оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області від 05.12.2014 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Пред’явлена заява ухвалою судді Бобровицького районного суду від 04 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме заявник не зазначив: судове рішення про перегляд якого подано заяву за нововиявленими обставинами; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, крім того до заяви не додано документу про сплату судового збору та не надано доказів про звільнення від оплати судового збору. Також заявником не вказано коли йому стало відомо про обставини, які, на його думку, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Для усунення недоліків заявнику був наданий п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали і роз'яснено вимоги ст. 108 КАС України.

Заявник отримав копію ухвали 11.03.2016, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, у вказаний термін не виправив вищезазначені недоліки.

У відповідності з приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву Бобровицької міської ради про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Бобровицької міської ради до управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області про оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій повернути заявнику.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Бобровицької міської ради про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Бобровицької міської ради до управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області про оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко