Рішення № 56670244, 18.03.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/873/16-ц

№ 2/688/255/16

Рішення

Іменем України

(заочне)

18 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецтехінвест» про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія Спецтехінвест» про стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.11.2014 року відповідач зобов'язався передати йому автобус «ПАЗ 4234», а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар. На виконання п. 2.3.1 вказаного договору та рахунку-фактури від 12.11.2014 року позивач здійснив на користь відповідача попередню оплату у розмірі 130 000 грн. Згідно п. 2.4 договору, продавець здійснює поставку (передає) товар в строк до 28.11.2014 року включно. Проте, на наступний день після здійснення платежу, працівники відповідача повідомили позивачу, що товару немає. Позивач направив відповідачу претензію від 16.01.2015 року з вимогою повернути кошти або ж здійснити належну поставку товару. Відповіді на претензію позивач не отримав. Просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 204 701,93 грн., що складається з: 130 000 грн. сума попередньої оплати та 74 701,93 грн. пені відповідно до п. 4.1 договору.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 627, 628 ЦК визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Судом встановлено, що 12 листопада 2014 року між ТОВ "Компанія Спецтехінвест" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу.

За умовами договору продавець зобов'язався передати покупцеві автобус «ПАЗ 4234», а покупець - прийняти та оплатити товар вартістю 330 000 гривень (п.1.1,1.2,1.3 ). Товар передається покупцеві відповідно накладних, що видані продавцем (п.2.1); покупець протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору, але не пізніше 14.11.2014 року включно, перераховує на розрахунковий рахунок продавця часткову попередню оплату в сумі 130 000 гривень. (п.2.3.1); продавець постачає товар у термін до 28.11.2014 року включно (п.2.4); за прострочення передачі або неповну передачу товару продавець сплачує покупцеві пеню у подвійному розмірі облікової ставки НБУ від суми перерахованих грошових коштів на рахунок продавця за кожен день прострочення передачі товару (п.4.1); договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами обов'язків за цим Договором (п. 9.1).

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав зобов'язання за договором, перерахувавши відповідачеві 13.11.2014 року 130 000 гривень попередньої оплати вартості автобуса «ПАЗ 4234», згідно рахунку-фактури №32/1-14 від 12.11.2014 р., що підтверджується квитанцією від 13.11.2014р. та не спростовано відповідачем.

Натомість відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором та приписів ст. 663 Цивільного кодексу України, не поставив товар у визначені договором строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що за прострочення передачі або неповну передачу товару продавець сплачує покупцю пеню в двократному розмірі облікової ставки НБУ від вартості перерахованих грошових коштів на рахунок продавця за кожен день прострочення передачі товару.

Таким чином, розмір пені за час прострочення виконання зобов'язання за період з 29.11.2014 року по 05.02.2015 року становить 74 701,93 грн.

За твердженням представника позивача, яке відповідачем не спростовано, на момент розгляду справи відповідачтовар позивачеві не поставив, попередню оплату не повернув, штрафні санкції не сплатив, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути у дохід держави судовий збір в розмірі 3070,53 грн. (1,5% від вимог).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 549, 611, 627-629, 655, 663, 693 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецтехінвест» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецтехінвест» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 204 701,93 (двісті чотири тисячі сімсот одну) гривень, що складається з 130 000 грн. сума попередньої оплати та 74701,93 грн. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецтехінвест» у дохід держави судовий збір у розмірі 3 070,53 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя А.Ю. Цідик