Ухвала суду № 56670147, 24.03.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6697/15-ц

УХВАЛА

24 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що обставини, встановлені в судовому рішенні не відповідають дійсності, оскільки відповідач зі своєї сторони договору б/н від 07.09.2007 року не укладав, не підтверджував своїм підписом на жодному документі, зокрема заяві, своєї згоди на те, що заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідачу не було відомо про прийняття будь-якого судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.09.2007 року. В свою чергу, доказом відсутності будь-якої заборгованості у відповідача перед позивачем свідчить довідка, видана позивачем 04.02.2016 року. За таких обставин вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.09.2007 року в сумі 10392,33 грн. є неправомірними та безпідставними, а тому просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала з підстав, викладених в заяві, суду пояснила, що відповідачу не було відомо про слухання справи і будь-якої заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» в нього немає, тому просить заяву задоволити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви та скасування заочного рішення, суду пояснила, що рішення суду є законним та обгрунтованим, враховуючи, що в матеріалах справи є заява відповідача, в якій стоїть його підпис про отримання кредитної картки та пінкоду. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника ПАТ КБ «ПриватБанк», вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2015 року заочним рішенням в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_3 в своїй заяві зазначив, що він дізнався про судовий розгляд справи, отримавши 03.02.2016 року конверт із судовим рішенням від 11.12.2015 року, жодного повідомлення про місце і час розгляду справи не отримував, в матеріалах справи наявний конверт «Укрпошти» з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою АДРЕСА_1, не проживає, у звязку з чим повідомлення про судовий розгляд було повернуто, суд приходить до висновку, що відповідач по справі не з'явився в судове засідання з поважних причин, а докази на які він посилається в своїй заяви, а також його представник в судовому засіданні, мають істотне значення по даній справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2015 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 04 травня 2016 року 15 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: