Рішення № 56670027, 26.02.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17192/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Потравного І.С., Дякович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Втормет», ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі, в обґрунтування якого вказав, що здійснює діяльність з роздрібної торгівлі з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом та взуттям. В грудні 2012 року позивач уклав з ТзОВ «Деніокс» договір оренди торгового місця, відповідно до якого отримав у платне строкове користування на речовому ринку «Привоз» по вул. Львівське шосе,3-6 кв. ПЗЗ перегону «Хмельницький-Шаровечка» торгове місце № 88, площею 9 кв.м. для встановлення тимчасової споруди (контейнера) з метою здійснення торгівельної діяльності. Відповідач ОСОБА_5 є власником суміжного із позивачем контейнера, який знаходиться на торговому місці № 87 вказаного ринку. 11.06.2015р. на замовлення ОСОБА_5 працівником ПАТ «Втормет» проводились роботи із демонтажу контейнера № 87, який належить на праві власності ОСОБА_5 Під час виконання газозварювальних робіт, в силу порушення правил пожежної безпеки, виникло загоряння в контейнері № 88 , внаслідок якого було знищено та пошкоджено майно належне позивачу, чим заподіяно шкоду в розмірі 179937,00грн. У звязку зі відмовою відповідачів добровільно відшкодувати шкоду, позивач просить на підставі ст.ст. 22, 1166, 1172 ЦК України стягнути солідарно з відповідачів 179937,00грн. збитків, завданих внаслідок пожежі, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. за клопотанням позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 23.11.ю2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ «Втормет» залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Заявою від 15.02.2016р. ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на свою користь 179937,00грн. збитків, заподіяних внаслідок пожежі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, а також пояснила, що розмежувати відповідальність позивачів неможливо, а тому просить стягнути збитки солідарно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, також додатково пояснив, що внаслідок дій відповідачів йому завдано значних матеріальних втрат, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, відповідач ОСОБА_5 відмовилась добровільно врегулювати спір.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що 11.06.2015р. ОСОБА_6 найняв його для проведення робіт з демонтажу контейнера на ринку. Прибувши на ринок ОСОБА_3 запитав в ОСОБА_4 чи є майно в сусідньому контейнері, на що ОСОБА_4 відповів, що контейнер пустий. ОСОБА_3 почав роботи з демонтажу контейнера, через деякий час із суміжного контейнера зявився, дим, він та ОСОБА_4 намагались його загасити, потім викликали пожежників. Вважає, що його вини у завданні збитків не має, оскільки він діяв на замовлення ОСОБА_4, його вини у заподіянні збитків не має, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ТзОВ «Деніокс» 27.12.212р. уклали договорі № 8814, відповідно до якого товариство надає, а ОСОБА_1 приймає в платне строкове користування на речовому ринку «Привоз» вул. Львівське шосе,3-6 км. ПЗЗ перегону «Хмельницький-Шаровечка» торгове місце № 88, площею 9 кв.м. з метою здійснення торговельної діяльності.

Власником тимчасової споруди (контейнера) № 87, що знаходиться на території речового ринку «Деніокс» по вул. Львівське шосе, 3-6 км. ПЗЗ перегону «Хмельницький-Шаровечка» у місті Хмельницькому є ОСОБА_5, що підтверджується довідкою ТзОВ «Деніокс» від 07.07.2015р.

11.06.2015 на території ринку «Привоз» сталася пожежа в контейнері № 88, про що складено акт про пожежу від 11.06.2015р., повідомлення про пожежу до підрозділу ДСНС надійшло від ОСОБА_6 Внаслідок пожежі було знищено та пошкоджено товар : весільна біжутерія, бокали, аксесуари, прикраси. При цьому в акті зазначено ймовірну причину пожежі порушення правил пожежної безпеки під час газозварювальних робіт.

За заявою ОСОБА_1 Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області проведено перевірку (матеріали ЖЄО № 9664 від 11.06.2015р.) по факту виникнення пожежі та пошкодження майна, про що складено висновок від 22.06.2015р.

З висновку від 22.06.2015 р. та матеріалів перевірки вбачається, що 11.06.2015р ОСОБА_6, діючи за усним дорученням ОСОБА_5, найняв ОСОБА_3 для виконання робіт по демонтажу кіоску № 87, належного ОСОБА_5 Перед початком робіт ОСОБА_3 зясовував у ОСОБА_4 чи є товар у суміжному кіоску № 88. Виконуючи роботи по порізці контейнера, ОСОБА_3 помітив задимлення із суміжного кіоску № 88, після чого припинив роботи та намагався разом із ОСОБА_4 ліквідувати задимлення. Невдовзі ОСОБА_4 викликав пожежників, які ліквідувати пожежу.

Вказані обставини підтверджуються висновком від 22.06.2015р. Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області (матеріали ЖЄО № 9664 від 11.06.2015р.), поясненнями ОСОБА_6 від 11.06.2015р., ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 16.06.2015р. наданими під перевірки обставин пожежі 11.06.2015р.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно частини 3 статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір заподіяних збитків ОСОБА_1 становить 179937,00грн. та підтверджуєшся розрахунком розміру шкоди від 09.12.2015р., інвентаризаційним описами товарно-матеріальних цінностей станом на 30.12.2014р., на 11.06.2015р.. поясненням ОСОБА_1 від 08.12.2015р., книгою обліку доходів ОСОБА_1, довідками, накладними на придбання товару, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. При цьому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України (зараз ст. ст. 1166, 1167 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано шкоди.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Оскільки відповідач ОСОБА_3 виконував роботи на замовлення ОСОБА_4, то відповідно не може нести відповідальність за заподіяні збитки.

Оскільки відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не забезпечили безпеку проведення робіт при демонтажу контейнера, належного відповідачу ОСОБА_5, внаслідок чого виникла пожежа, то відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несуть солідарний обовязок перед ОСОБА_1 по відшкодуванню збитків в розмірі 179937,00грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а з ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 179937.00грн. збитків, заподіяних внаслідок пожежі. В задоволення позову до ОСОБА_3 належить відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по 900грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-59, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 319, 322, 541, 1166, 1172, 1192 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами і доповненнями), суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 179937,00грн. (сто сімдесят девять тисяч девятсот тридцять сім гривень 00 коп.) збитків, завданих внаслідок пожежі.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 900грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: