Ухвала суду № 56669238, 22.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/446/14-к

Провадження №11-кп/791/277/16 Головуючий у 1 інстанції: Венглєвська Н.Б.

Доповідач: Палькова В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Палькової В.М.

суддів - Коломієць Н.О., Жили І.Е.

при секретарі - Благовещенській О.О.

з участю прокурора - Сапунова Є.М.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу з доповненнями прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого .2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 12013230220000890 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, - повернуто начальнику відділу прокуратури Херсонської області Сапунову Є.М., як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд свою ухвалу мотивував тим, що в порушення ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення та правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду. В обвинувальному акті зазначено лише в чому підозрюється ОСОБА_2, а також не зазначено щодо матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор вказує на незаконність ухвали суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті чітко сформульоване обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_2, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та його кваліфікацію з посиланням на положення закону. Вказує, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені прийняті процесуальні рішення, у тому числі виділення з кримінального провадження матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4

Вважає, що прийняття судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту, в якому вже здійснювався судовий розгляд судом першої та апеляційної інстанції, свідчить про небажання судом розглядати справу по суті і прийняти у ній остаточне рішення в розумний строк.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, ухвалу скасувати, направити обвинувальний акт до суду для розгляду в підготовчому судовому засіданні, обвинувачена та її захисник не визнали вимоги апеляційної скарги, та просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 291 ч.2 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.

Крім того, згідно зі ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Так, відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України в обвинувальному акті має бути викладено формулювання обвинувачення, проте в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 вказано у чому підозрюється, а не обвинувачується остання, а доводи апеляційної скарги прокурора, які спростовують даний факт, - не ґрунтуються на законі.

Правильною є вказівка ухвали суду про відсутність в обвинувальному акті даних щодо виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_4 Як вбачається з обвинувального акту в період з 25 червня по 15 серпня 2013 року ОСОБА_2, працюючи інженером-технологом дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор» Державного агентства резерву України, будучи мате5ріально-відповідальною особою, умисно, незаконно, з корисливою метою, діючи за попередньою змовою в в.о. начальника охорони ДП «Новотроїцький елеватор» ОСОБА_4, здійснила розтрату ввіреного та перебуваючого у її віданні зерна 3-го класу врожаю 2011 року, належного Аграрному фонду України, що зберігалося у складі № 9 дільниці № 2 Чкалівського ХПП ДП «Новотроїцький елеватор», шляхом його протиправного, самовільного відчуження і реалізації покупцям в загальній кількості 634,075 тон на загальну суму 820899,92 гривень, в результаті чого власнику - Аграрному фонду України заподіяно матеріальні збитки на вказану суму, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна, яке було ввірене та перебувало у віданні особи, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі (т.6 а.п. 2-6). Водночас, в порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України ні в описовій, ні в резолютивній частині обвинувального акту не вказані процесуальне рішення та підстави виділення матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4

При таких обставинах, доводи апелянта про наявність вищевказаних істотних порушень кримінального процесуального закону, - є безґрунтовними.

Доводи апелянта про те, що слідчий сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені статтею 291 КПК України, а висновки з цього приводу суду першої інстанції виходять за межі його компетенції на підготовчій стадії судового розгляду - суперечать чинному законодавству, зокрема ст.ст.291 ч.2 п.5, 314 ч.3 п.3 КПК України.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вищезазначеним вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції, встановивши вказані порушення закону, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, а тому ухвала суду повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03.02.2016 року по кримінальному провадженню № 12013230220000890 про повернення начальнику відділу прокуратури Херсонської області Сапунову Є.М. обвинувального акту щодо ОСОБА_2 за ст.191 ч.5 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова