Постанова № 56668788, 02.03.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6090/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсонав складі:

головуючогосудді Прохоренко В.В,

секретар Башинська Н.І.,

за участю прокурора Холоша Х.Ю.,

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

В поданні інспектор Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області просить вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт. В обґрунтування подання зазначала, що 28.09.2015 року судові матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли для виконання до Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області. За місцем проживання порушник належним чином повідомлений про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції на 02.10.2015 року та 08.10.2015 року для роз'яснення порядку та умов виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, однак порушник в зазначений час не з'явився. 20.10.2015 року інспектором Комсомольської КВІ повторно здійснено вихід за адресою місця проживання ОСОБА_2, порушник був відсутній. Під час бесіди з його вітчимом ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2 близько 2-х тижнів назад виїхав за кордон, та по контракту знаходиться в рейсі, підтверджуючі документи відсутні, в даний час не має можливості зателефонувати до ОСОБА_2 Додатково повідомив, що отримував виклики про необхідність явки ОСОБА_2 до КВІ.

В судовому засіданні представник КВІ зазначила, що на адресу КВІ надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_2 є моряком та за фахом роботи тривалий час перебуває за межами країни та надала підтверджуючі документи, а саме копію трудового договору моряка та заяву ОСОБА_2М, в якій він зазначає, що знаходиться за межами країни та зобовязується після поверення виконати громадські роботи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак відомості щодо отримання ним судових повісток відсутні.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що оскільки існують документи на підтвердження поважних причин невиконання ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, просила залишити подання без розгляду.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАПпитання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Згідно трудового договору моряка від 18.09.2015 року ОСОБА_2 виконує роботу на судні на посаді повара з 18.09.2015 року по 18.03.2016 року.

Згідно заяви ОСОБА_2 вбачається. що він знаходиться в рейсі за контрактом з 25.09.2015 року до 25.05.2016 року. Після поверення зобовязується зявитись до КВІ для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Таким чином правопорушник свідомо не ухиляється від відбування громадських робіт та відповідно до заяви зобовязується після повернення до України виконати покладені на нього обовязки.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним в задоволені подання відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко