Ухвала суду № 56668181, 24.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/2547/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.Номер провадження 11-кп/788/292/16 Суддя-доповідач - Демченко М. О. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Макаровець А. М.,

при секретарі судового засідання - Сисенко Н.В.

прокурора - Савостьянова Л.В.

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №587/2547/15-к, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Махортова В.В. на вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 січня 2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кудряве Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2012 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі;

-вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 15 березня 2014 року по закінченню строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні Махортова В.В., який порушує питання про необхідність скасування вироку Сумського районного суду Сумської області від 15.01.2016 р. з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Даним вироком ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 736 грн. 56 коп. витрат, пов'язаних з проведенням товарознавчої експертиз.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Махортов В.В. просить скасувати вирок суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки судом в мотивувальній частині взагалі не викладені фактичні обставини епізоду крадіжки велосипеду «Салют», належного потерпілій ОСОБА_6 та всупереч вимогам закону не виправдано особу за вчинення даного злочину, а виключено його з обвинувачення, хоча така форма виправдання, як виключення з обвинувачення судом, не передбачена.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували.

За рішенням суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 07.07.2015 року близько 19.00 год. знаходячись в будинку своєї знайомої ОСОБА_7, яка мешкає в АДРЕСА_3, таємно викрав її золоті та срібні вироби на загальну суму 4258 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 07.07.2015 р. близько 19.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали слідства відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до приміщення бібліотеки, яка розташована у клубі по вул. Червоногвардійська в с. Спаське Сумського району Сумської області, де ОСОБА_3 розбивши вікно, разом з іншою особою проникли до приміщення клубу та бібліотеки, звідки таємно викрали майно Миколаївської сільської ради, а саме: DVD - програвач., музичний центр, акустичну систему «Samsung», на загальну суму 4698 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

07.07.2015 р. близько 19.00 год., ОСОБА_3, проходячи по берегу ставка с. Бурчак Сумського району, таємно вкрав велосипед «Україна», який належав потерпілому ОСОБА_8 загальною вартістю 850 гривень.

12.08.2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_3, знаходячись в с. Кровне Сумського району на вул. Садова поблизу домоволодіння №43, викрав велосипед «Україна», який належав потерпілому ОСОБА_9 загальною вартістю 850 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме повторне викрадення чужого майна та за ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднанане з проникненням у житло, за попередньою змовою з іншою особою.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, ОСОБА_10, яка повністю підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Махортова В.В., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Махортова В.В. підлягає до задоволення.

Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.368 КПК України, якщо особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів або декількох кримінальних проступків, суд вирішує питання, зазначені у п.п. 1-8 цієї статті, окремо за кожним кримінальним правопорушенням.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Пунктом 1 ч.4 цієї статті визначено, що в разі визнання особи виправданою в резолютивній частині вироку окрім іншого зазначається рішення про визнання його невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та його виправдання.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 4 цієї ж статті якщо особі пред`явлене декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими засуджений.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд виключив з обвинувачення ОСОБА_3 епізод крадіжки велосипеда «Салют». При цьому, зазначив про недостатність доказів та недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного епізоду. Таким чином суд фактично виправдав останнього, але не навів при цьому мотивів.

У резолютивній частині вироку суд першої інстанції взагалі не вказав своє рішення відносно вищевказаного епізоду, який інкримінувався ОСОБА_3 Резолютивна частина вироку не відповідає мотивувальній.

Таким чином, вирок суду не відповідає вимогам ст.374 КПК України щодо змісту вироку.

Колегія суддів вважає, що дані порушення є істотними і, в відповідності до ч.1 ст.412 КПК України, перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення і не можуть бути усунуті апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді, в іншому складі суду, в ході якого необхідно з'ясувати сумнівні питання визначені в апеляційній скарзі прокурора, усунути порушення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407,409, 412 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скаргу прокурора у кримінальному провадженні Махортова В.В. - задовольнити.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Демченко М. О. Моїсеєнко Т. М. Макаровець А. М.