Ухвала суду № 56668042, 24.03.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3902/15-а

2-а/583/7/16

УХВАЛА

Іменем України

"24" березня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю голови Сонячненської СВК ОСОБА_1

заступника голови Сонячненської СВК ОСОБА_2

голови Охтирської районної виборчої комісії ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Сонячненської сільської виборчої комісії, Голови Сонячненської сільської виборчої комісії ОСОБА_1, третя особа Центральна виборча комісія про визнання неправдивої інформації, -

встановив:

11 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Сонячненської сільської виборчої комісії, Голови Сонячненської сільської виборчої комісії ОСОБА_1, третя особа Центральна виборча комісія та просить визнати неправдивою інформацію голови Сонячненської СВК ОСОБА_1, надану Охтирському міськрайонному суду в заяві по справі № 583/3850/15-а 2-а/583/114/15 щодо відсутності виборчого процесу стосовно обрання депутата Сонячненської сільської ради по округу № 12.

Суд, заслухавши сторони, надавши оцінку доказам по справі, дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до ч.4, 5ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

В порядкуст. 172 КАС Українивстановлено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій.

З позовних вимог вбачається, що позивачка просить встановити факт.

Таким чином, позивач в даному випадку обрала спосіб захисту, не передбаченийст. 105 КАС України. Крім цього, в п. 3.1.1., п.3.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01.11.2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» роз'яснено, що під час вирішення виборчих спорів суд повинен перевіряти лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача та не встановлювати у разі їх протиправності наявність порушення прав, свобод та інтересів позивача. Визначальним для визначення виборчого спору, який повинен вирішуватися за особливостями, встановленимистаттями 172-179 КАС України, є предмет спору щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом та які виникли в межах виборчого процесу. Якщо сторонами спору є перераховані вище особи, але спір не пов'язаний з виборчим процесом, то такий спір, у разі поширення на нього юрисдикції адміністративних судів, повинен вирішуватися за загальними правилами, встановленимиКАС України.

Встановлення факту визнання неправдивою інформацію голови Сонячненської СВК ОСОБА_1 щодо відсутності виборчого процесу стосовно обрання депутата Сонячненської сільської ради по округу № 12Законом України «Про місцеві вибори»та чинним адміністративним законодавством в порядкуКАС Українине передбачено.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 157 КАС Українисуд закриває провадження у справі , якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині визнання неправдивою інформацію голови Сонячненської СВК ОСОБА_1 щодо відсутності виборчого процесу стосовно обрання депутата Сонячненської сільської ради по округу № 12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,157 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Сонячненської сільської виборчої комісії, Голови Сонячненської сільської виборчої комісії ОСОБА_1, третя особа Центральна виборча комісія в частині визнання неправдивої інформації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошенняї ухвали.

Суддя : М.Ф. Верес