Ухвала суду № 56667682, 24.03.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8253/14-ц

Провадження № 2/591/786/16

У Х В А Л А

24 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кривцовій Ганні Василівні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 24 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Кривцовій Ганні Василівні з тих підстав, що він вбачає заангажованість та упередженість в діях судді, порушення норм процесуального права та ненадання можливості скористатись своїми конституційними правами на захист своїх інтересів у суді.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що відсутні підстави для відводу судді Кривцової Г.В., передбачені ст. 20 ЦПК України, а заявлений відвід не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Всі заявлені в судовому засіданні клопотання відповідача були розглянуті у відповідності до вимог ст. 168 ЦПК України, з заслуховуванням думки представника позивача, з постановленням ухвали.

Так, відповідно до ч. 4,5,6 ст. 209 ЦПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання відповідача про «перенесення розгляду справи на невизначений термін» постановлена судом, не виходячи до нарадчої кімнати, занесена до журналу судового засідання, оголошена негайно.

За вказаних підстав, суд діяв відповідно до вимог ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяві про відвід судді відповідач не навів жодних доказів які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді Кривцової Г.В. чи ненадання можливості скористатись своїми конституційними правами на захист своїх інтересів, і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Тобто, відсутні підстави, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України для відводу судді.

Незгода відповідача з процесуальними рішеннями суду, в т.ч. і за результатами вирішення заявлених клопотань, не може бути підставою для відводу судді, а свої заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відповідач не позбавлений можливості включити до апеляційної скарги на рішення суду, якщо він не буде згоден з рішенням.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кривцовій Ганні Василівні.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ