Вирок № 56667334, 24.03.2016, Тарутинський районний суд Одеської області

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа№ 522/3516/15-к Провадження по справі № 1-кп/514/4/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирєва М.В.

за участю секретаря Терзі О.В.

прокурора Алексєєва В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 12014160000000931 від 09 вересня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Ак-Кутек Ленінградського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, громадянки України, українки за національністю, заміжньої, обіймаючої посаду виконувача обов'язків міського голови - секретаря Арцизької міської ради Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 8 ст. 76 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» на підставі рішення Арцизької виборчої комісії від 10 листопада 2010 року № 1-VI та інформації голови даної комісії про результати виборів депутатів ОСОБА_1 визнана депутатом Арцизької міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за рішенням сесії Арцизької міської ради VI скликання від 10 листопада 2010 року № 6-VI ОСОБА_4 обрано на посаду секретаря Арцизької міської ради Одеської області та на підставі ст.ст. 25, 26, ч. 2 ст. 42, п. 10 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і рішення сесії від 31 травня 2013 року № 1171-VI секретаря Арцизької міської ради ОСОБА_1 тимчасово наділено повноваженнями Арцизького міського голови.

Розпорядженням Арцизької міської ради від 12 квітня 2010 року № 10 ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування, яка згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до п'ятої категорії та надає службовій особі статусу такої, що займає відповідальне становище.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР ОСОБА_1, як секретар міської ради, у випадку, передбаченому частиною першою ст. 42 цього Закону, здійснювала повноваження міського голови.

Зокрема, ОСОБА_1, як виконувач обов'язків Арцизького міського голови організовувала роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснювала керівництво апаратом виконкому, підбір та розстановку кадрів, відала питаннями фінансів та бюджету, розвитку місцевого господарства, охорони навколишнього середовища, курирувала бухгалтерію, юриста, організовувала приймання громадян.

Крім цього, ОСОБА_1, як службова особа, на яку поширювались повноваження та гарантії депутатів рад, передбачених ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV, як представник інтересів територіальної громади, повинна була дотримуватись правил етики, керуватись загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади, керуватись у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності; не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов'язані зі здійсненням нею повноважень.

Однак, ОСОБА_1, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, порушила вище зазначені принципи і положення діючого законодавства, використавши своє службове становище в особистих корисливих цілях.

Зокрема, приблизно в середині липня 2014 року до виконувача обов'язків Арцизького міського голови ОСОБА_1, яка на той час знаходилась в приміщенні Арцизької міської ради за адресою: Одеська область, місто Арциз, вулиця 28 червня, будинок 95, корпус "а", діючи на підставі довіреності від 13 травня 2013 року № 574 в інтересах ФОП «ОСОБА_5», звернулась потерпіла ОСОБА_5 з питання отримання дозволу на розміщення групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_3

Перебуваючи у службовому кабінеті, ОСОБА_1 довела ОСОБА_5 механізм отримання дозволу на розміщення групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Цього ж дня виконувач обов'язків Арцизького міського голови ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів з використанням свого службового становища, займаючи відповідальне становище, з метою незаконного особистого збагачення, в порушення прийнятої нею присяги посадової особи місцевого самоврядування, про те, що буде вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки запропонувала ОСОБА_5 передати їй неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за сприяння у прийнятті депутатами Арцизької міської ради рішення щодо надання ФОП «ОСОБА_6» дозволу на розміщення групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 та підписання і видачу відповідного дозволу.

При цьому ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_5, що вона користується безумовним авторитетом, повагою з боку підлеглих працівників та депутатського корпусу міської ради, а також, як голова виконавчого комітету Арцизької міської ради, до пропозицій та прохань якої прислуховуються, може сприяти у подальшому позитивному голосуванню депутатів сесії міської ради по питанню ОСОБА_5

ОСОБА_5, не бажаючи порушення своїх прав та інтересів, розуміючи що ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище та надану їй владу може вжити заходів та перешкодити здійсненню підприємницької діяльності ФОП «ОСОБА_6», погодилась з незаконною пропозицією ОСОБА_1 про передачу їй неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США.

Знаходячись у службовому кабінеті, розташованому за адресою: Одеська область, місто Арциз, вулиця 28 червня, будинок 95, корпус "а", 26 серпня 2014 року ОСОБА_5 передала ОСОБА_1 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США за сприяння у прийнятті депутатами Арцизької міської ради рішення «Про надання ФОП «ОСОБА_6» дозволу на розміщення групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_3» та підписання і видачу відповідного дозволу.

23 вересня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, з'ясувавши про перенесену ОСОБА_5 хірургічну операцію, змінила свою пропозицію щодо прийняття неправомірної вигоди з 2000 доларів США на 1000 доларів США та повідомила їй про необхідність передачі залишку у розмірі 700 доларів США.

25 вересня 2014 року депутатами Арцизької міської ради Одеської області прийнято рішення № 1816-VI «Про надання ФОП «ОСОБА_6» дозволу на розміщення групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_3».

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, зловживаючи службовим становищем, ОСОБА_1, 10 жовтня 2014 року о 14 годині 15 хвилин, знаходячись у своєму службовому кабінеті секретаря міської ради, будівлі виконавчого комітету Арцизької міської ради, розташованому за адресою: Одеська область, місто Арциз, вулиця 28 червня, будинок 95, корпус "а", одержала від ОСОБА_5 700 доларів США в якості решти раніше обумовленої неправомірної вигоди за сприяння у прийнятті депутатами Арцизької міської ради рішення від 25 вересня 2014 року № 1816-VI «Про надання ФОП «ОСОБА_6» дозволу на розміщення групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_3», підписання та видачу зазначеного дозволу, який особисто підписала, завірила печаткою Арцизької міської ради та передала ОСОБА_5 після отримання від останньої неправомірної вигоди.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_1 отримала від потерпілої ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, що за курсом НБУ склало 12950 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному та підтвердила вищезазначені обставини вчиненого нею злочину.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, жодних претензій до обвинуваченої не має, просила у разі прийняття остаточного рішення в цьому провадженні врахувати її позицію і призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вирішив провести судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_5

Окрім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченої ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином судом встановлено, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, всі обставини справи, особу обвинуваченої.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади.

Також, враховуючи положення ч. 2 ст. 4 КК України, зокрема те, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася, позитивно характеризується, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, потерпіла ОСОБА_5 до неї будь-яких претензій не має, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 злочину і передбачала звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, засуджених за корупційні діяння, і звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину, особі обвинуваченої та буде сприяти її виправленню і попередженню вчинення нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_1 звільняється від відбування покарання з випробуванням, тому, згідно положень ст. 77 КК України, передбачене у санкції ч. 3 ст. 368 КК України додаткове обов'язкове покарання у виді конфіскації майна не призначається.

Предмет неправомірної вигоди - сім купюр номіналом по 100 доларів США кожна, підлягає поверненню власнику ОСОБА_5, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин, на суму 1845,00 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 3 ст. 55 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 24 березня 2016 року, а строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади підлягає реальному виконанню з моменту набрання законної сили вироком.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року арешт на майно - скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

- сім купюр номіналом по 100 доларів США кожна серій: LF40295383G, LF61656690F, LF61656689F, HB44120273P, KB89372297J, HC35608898B, KG21646901A- повернути власнику ОСОБА_5

- грошові кошти у розмірі 1248 гривень, блокнот синього кольору з чорновими записами, квитанцію, файл та папку з файлами, які не містять слідів злочину - повернути власнику ОСОБА_1

- ватні тампони зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_1 та зразки люмінесцентного порошку (спецбарвника), компакт-диск Verbatim DVD+R 4,7GB\120 min, на якому маркером чорного кольору указано: «УДСБЕЗ інв 706 не таємно» та MicroSD 8Gb з адаптером, що знаходиться в пластиковій упаковці, на якій маркером чорного кольору указано: «УДСБЕЗ інв 710 н/т» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Спеціальну конфіскацію, в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов'язані із залученням експерта при проведенні криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин, на суму 1845,00 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області у 30-денний строк з моменту його проголошення.

Копію вироку обвинуваченій, захисникам, потерпілій та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя М.В. Козирєв