Ухвала суду № 56667147, 24.03.2016, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/461/13-ц

Провадження № 6/506/3/16

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для предявлення

виконавчого документа до виконання

24.03.2016 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», в особі представника ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулось в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по вказаній цивільній справі до виконання, посилаючись на те, що 02.09.2013р. Красноокнянським районним судом Одеської області була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду справи було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі та надана розстрочка виконання рішення строком на два роки.

Пунктом 2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», як зазначив заявник, встановлено строк предявлення виконавчого листа до виконання, який становить один рік, і як вбачається з виконавчого листа, рішення набрало законної сили 16.09.2013р. та підлягає предявленню до виконання в органи Державної виконавчої служби до 16.09.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, як вказує ПАТ «Дельта Банк», «стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено».

За твердженням заявника, розстрочка це спосіб виконання зобовязання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед, а в судовому рішення не було встановлено порядок, частини та строки виконання, в звязку з чим ПАТ «Дельта Банк» був позбавлений можливості звернутися в Державну виконавчу службу для примусового виконання рішення.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тобто розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали додані до заяви, а також перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

хоча причиною пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання є помилкове ототожнення боржником понять «відстрочка» та «розстрочка», однак, на думку суду, дану обставину також можна визнати поважною причиною пропуску строку, виходячи з того, що боржник, отримавши на його клопотання «розстрочку» в виконанні своїх зобовязань, жодних заходів по їх здійсненню не вживав;

відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами;

згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.371 ЦПК України, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання і стягувачеві, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі свого представника, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчого листа по справі №506/461/13-ц до виконання, визнавши причину його пропуску поважною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3