Ухвала суду № 56666368, 24.03.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

Справа № 486/2138/14-к

Провадження № 1-кс/486/58/2016

24 березня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М., за участю секретаря Зацепіної І.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши заяву про відвід судді Падалка Володимира Олексійовича в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, заявлено відвід головуючому по справі судді Южноукраїнського міського суду Падалка Володимиру Олексійовичу.

Підставами для заявлення відводу обвинувачений зазначив, що під час судового засідання головуючий неодноразово відмовляв в задоволенні його клопотань та іншим чином порушував Закон при розгляді справи в зв'язку з чим в нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того він вважає дії судді під час судового розгляду такими, що не відповідають вимогам КПК, Конституції України і Конвенції "З захисту прав людини".

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву, просить про задоволення відводу.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного.

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 вже було заявлено відвід головуючому фактично з тих самих підстав. Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду від 03 березня 2016 року в задоволенні відводу було відмовлено.

Вдруге заявляючи про відвід судді, ОСОБА_1 зловживає своїм правом, а зазначаючи про написання на суддю скарги, фактично здійснює тиск на суд з метою прийняття неправосудного рішення.

Як передбачено п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що на його думку, суддя Падалка В.О. порушує його право на захист відхиляючи заявлені ним клопотання, не може свідчити про необ'єктивність чи неупередженість судді, а є підставою для зазначення цих підстав в апеляційній скарзі, в разі незгоди з вироком суду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Южноукраїнського міського суду Падалка Володимиру Олексійовичу в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський