Ухвала суду № 56665547, 31.08.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 461/5495/15-к

пр.№ 1-кп/464/257/15

У Х В А Л А

31.08.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю прокурора Мельник О.М.

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Галицького району м.Львова у кримінальному провадженні №12015140050000687 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Сихівського районного суду м.Львова згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 17.06.2015 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.355 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 усно заявив про відвід прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_5 з тих підстав, що, на його переконання, вбачаються порушення правил підслідності при розгляді кримінального провадження, що свідчить про упереджене ставлення до його підзахисного.Обвинувачений заявлений відвід прокурору підтримав.

В судовому засіданні прокурор Мельник О.М. просив відмовити у задоволенні заявленого відводу через його безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, і такі, під час розгляду заяви про відвід прокурора, захисником і обвинуваченим суду надані не були та в судовому засіданні не здобуті. Жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення захисника щодо порушень при визначенні територіальної підслідності і у звязку з цим упередженості прокурора по відношенню до обвинуваченого.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурора свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб'єктивних переконаннях захисника та не містить конкретних підстав для відводу прокурора. Оскільки відсутні будь-які встановлені порушення вимог КПК України з боку прокурора Мельник О.В., що могли б свідчити про його необ'єктивність та упередженість по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3, тому суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Горбань