Постанова № 56665175, 24.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №310/10268/15-п Головуючий в 1 інстанції Морока С.М.

Провадження №33/778/25/16 Доповідач в 2 інстанції Воробйова І.А.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А. за участю правопорушника ОСОБА_2,адвоката Лемкус-Корнієнко О.Л. розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродження с. Гірсовка, Приазовського району Запорізької області, працюючого в ПП Інжтек Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 243, 60 грн. за те, що він 05 жовтня 2015 року о 19 - 20 годині, керуючи автомобілем FORD ESCORT, д.н. НОМЕР_2, в м. Бердянськ на перехресті з вул. Фурманова, не зайнявши крайнє положення на проїзній частині, почав виконувати поворот праворуч та, не переконавшись, що це буде безпечним, сков зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по крайній смузі з правої сторони, прямо, під керуванням ОСОБА_5, чим порушив п. п.10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, вказує на те, що просив перенести судове засідання, призначене на 24 грудня 2015 року, оскільки не міг бути присутнім під час розгляду справи з поважних причин, копію оскаржуваної постанови отримав лише 29 грудня 2015 року. Вину не визнає в повному обсязі, вказує, що не допускав порушення вимог ПДР України, вказує, що судом не досліджено всі докази, не допитано всіх свідків та не проведено авто технічну експертизу. Просить постанову скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних причин, обґрунтовано, підтверджується матеріалами справи, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Згідно вимог, викладених у ст.ст.245, 280, 283 КУпАП у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, в їх сукупності.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, були перевірені і обґрунтовано не взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки повністю спростовуються дослідженими доказами, долученими до справи.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_2 05 жовтня 2015 року о 19 - 20 годині, керуючи автомобілем FORD ESCORT, д.н. НОМЕР_2, в м. Бердянськ на перехресті з вул. Фурманова, не зайнявши крайнє положення на проїзній частині, почав виконувати поворот праворуч та, не переконавшись, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по крайній смузі з правої сторони, прямо, під керуванням ОСОБА_5, чим порушив п. п.10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п.10.4 Правил дорожнього руху - перед поворотом праворуч або ліворуч, у тому числі і в направлені головної дороги, або розворотом водій зобов»язаний передчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, яке передбачене для руху в цьому напрямку.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 допустив порушення положень п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини повністю підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою наслідків ДТП,підписану ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та фото-таблицю до неї, протоколом огляду місця ДТП, згідно якого заяв та зауважень не надходило, висновками щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, висновком експерта №94/16 від 29.02.2016 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №33/778/25/16.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, суперечать об'єктивним даним, зафіксованим на схемі наслідків ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, а також тим пошкодженням автомобілів, які були зафіксовані на фото, долучених до протоколу.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що схема ДТП не відповідає дійсності є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

При оцінці всіх доказів по справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення вищенаведених пунктів Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.33 КУпАП при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, та обґрунтовано накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що підстав для скасування постанови не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Берпдянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 .

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області І.А. Воробйова