Рішення № 56665054, 23.03.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/6343/15-ц

пр. 2/336/145/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретареві Когут С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19.03.2014 року ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Служба швидкого кредитування» договір поруки б/н від 19.03.2014 року. та зобовязалась перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобовязань перед позивачем, що виникли з кредитного договору 140319-091322 від 19.03.2014 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2.

ОСОБА_3 забезпечує виконання зобовязання ОСОБА_2 частково. Передбачена договором відповідальність ОСОБА_1 перед позивачем обмежується загальною сумою у розмірі 50 грн.

У разі порушення ОСОБА_2 зобовязання, забезпеченого порукою, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

В позові зазначено, що 19.03.2014 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Служба швидкого кредитування» кредитний договір № 140319-091322 та отримала кредит від позивача в розмірі 400 гривень.

Відповідно до п.3.3 договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 400 гривень, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 112 грн., що разом складає 512 грн., у строк до 01.04.2014 року.

04.04.2014 року ОСОБА_2 відповідно до п. 2.3 договору сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 136 грн. та пролонгував договір строком до 18.04.2014 року. Потім 17.04.2014 року сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 104 грн. та пролонгував договір строком до 01.05.2014 року, зобовязавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 512 грн. Більше відповідачка не з'являвся та на телефонні дзвінки не відповідала.

Разом з тим, в порушення договірних умов ОСОБА_2 станом на 20.08.2015 року не виконує свої зобов'язання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 400 грн., а також сплати процентів за користування кредитом.

Згідно з п. 6.2 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовується штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2 (два)% за кожен день прострочення платежу.

За період з 02.05.2014 року по 20.08.2015 року сума заборгованості 512 грн., кількість днів 476 сума пені 3808,00 гривень.

Таким чином сума заборгованості разом із пенею, враховуючи часткову сплату процентів за договором у розмірі 224 грн. станом на 20.08.2015 року становить 400 грн. + 336 грн. + 3808 грн. - 224 грн. = 4320,00 гривень.

Таким чином, сума заборгованості разом із процентами та пеню станом на 20.08.2015 року становить 4320,00 грн.

Позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» - 50 грн. та судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» 4470,00 грн. в тому числі 400 грн. основного боргу, 112,00 грн. - проценти за договором, 3808,00 грн. пеня за договором, 200,00 грн. штраф за договором, за винятком 50 грн. сума відповідальності ОСОБА_1 та судовий збір.

Представник позивача надав суду заяву якою просив суд розглядати справу за його відсутності на позовних вимогах наполягає, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та, що проти позову не заперечує.

ОСОБА_2 Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшло виконане судове доручення разом із заявою від ОСОБА_2, де вона вказую, що копії всіх документів отримала та ознайомлена з ними. Позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти стягнення з неї вказаної в позові суми заборгованості.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеного договору № 140319-091322 від 19.03.2014 року (а./с. 8) між позивачем та відповідачкою, остання отримала кредит у розмірі 400 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 112 грн., що разом складає 512 грн., у строк до 01.04.2014 року, а також 19.03.2014 року ОСОБА_3 уклала з позивачем договір поруки б/н від 19.03.2014 р. (а./с. 5) де зобовязується перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобовязань перед позивачем, що виникають з кредитного договору № 140319-091322 від 19.03.2014 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2.

Також ОСОБА_3 забезпечує виконання зобовязання ОСОБА_2 частково. Передбачено договором відповідальність ОСОБА_1 перед позивачем обмежується загальною сумою у розмірі 50 грн.

Перелічені обставини суду підтверджені: копією вищезазначеного кредитного договору, розрахунком заборгованості, правовстановлюючими документами позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачки не виконали своїх зобовязань та не повернуликредит та проценти за користування ним у строк та в поряд, що встановлені договором.

Повернення вказаних сум має бути підтверджене письмово, проте суду не було надано жодних доказів того, що відповідачки вчинили дії, що могли б свідчити про виконання ними своїх зобовязань за договором.

Згідно з п. 6.2 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовується штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2 (два)% за кожен день прострочення платежу.

Розмір таких відсотків, відповідно до днів прострочки та суми кредиту, склав за період з 02.05.2014 року по 20.08.2015 року 3808,00 гривень.

Сума заборгованості разом із пенею, враховуючи часткову сплату процентів за договором у розмірі 224,00 грн. станом на 20.08.2015 року становить 400 грн. + 336 грн. + 3808 грн. - 224 грн. = 4320,00 гривень.

Таким чином сума заборгованості разом з процентами, штрафом та пенею станом на 20.08.2015 року становить 4520,00 гривень.

Суд також вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 545, 546, 549, 550, 551, 1050, 1054-1057 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1) на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» (код 37611616)заборгованість в розмірі 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН № НОМЕР_2) на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» (код 37611616)4470,00 грн., в тому числі 400,00 грн. основного боргу, 112,00 грн. проценти за договором, 3808,00 грн. пеня за договором, 200,00 грн. штраф за договором за винятком 50,00 грн. сума відповідальності ОСОБА_1.

Стягнути порівну зОСОБА_1таОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» (ЄДРПОУ 37611616) судовий збір в сумі243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.А. Голубкова