Справа №333/1225/16-ц
Провадження №2/333/1211/16
Ухвала
Іменем України
24 березня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про припинення поруки за договором поруки №9040005028402 від 07.09.2007 року,
в с т а н о в и в:
До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про припинення поруки за договором поруки №9040005028402 від 07.09.2007 року.
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2016 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України і позивачу було надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала без руху направлялася позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві. При цьому згідно поштового повідомлення конверт був повернутий у звязку з неповною адресою.
Згідно з ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача. Отже, у порушення зазначених вище вимог позивач у позовній заяві не зазначив своє повне місце проживання (перебування). Крім того, на підставі ч.1 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином, виходячи з аналогії законодавства, суд вважає, що позивач повинен був повідомити суд про своє місце проживання (перебування, знаходження) або його зміну, у суду немає інших даних про теперішнє місцезнаходження позивача, а тому ухвала без руху, яка була надіслана на адресу, зазначену у позовній заяві, вважається врученою.
Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя,-
У х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про припинення поруки за договором поруки №9040005028402 від 07.09.2007 року визнати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков
Судове рішення № 56664030, Комунарський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 24.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 333/1225/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: