Ухвала суду № 56663881, 24.03.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4889/15-ц

Провадження №: 2-р/332/3/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретареві Кравець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення резолютивної частини ухвали суду від 27.01.2016 р. про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2016 р. заяву представника позивачів ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі. Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області було зобовязано повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зайво сплачену суму судового збору в розмірі 2142,28 грн.

01.03.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача про розяснення вказаної ухвали суду, обґрунтовуючи тим, що управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернуло без виконання судове рішення, посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали відсутні відомості про наявність оригіналу квитанції про сплату судового збору в матеріалах судової справи, а також те, що в резолютивній частині ухвали не розяснено в яких частинах повернути кожному з позивачів зайво сплачену суму судового збору в розмірі 2142 грн. 28 коп.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Від позивачів надійшла заява, в якій вони просили розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 221 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також нез розумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК (п. 13 ППВСУ № 14 від 18.12.2009р.).

З урахуванням вказаних розяснень та на підставі загальних засад цивільного процесуального законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, суд вважає можливим постановити ухвалу про розяснення рішення.

Враховуючи той факт, що позивачами при звернені до суду було предявлено вимогу про визнання права власності на нерухоме майно по ? частині за кожним, витрати щодо сплати судового збору також були понесені ОСОБА_1 у рівних частинах.

На підставі викладеного, зайво сплачена ними сума судового збору в розмірі 2142,28грн. підлягає поверненню позивачам у рівних частках по 1071,14 грн. кожному.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Розяснити ухвалу суду від 27.01.2016 р. у цивільній справі № 332/4889/15-ц в частині, що зайво сплачена сума судового збору в розмірі 2142,28 грн. підлягає поверненню позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по 1071 (одна тисяча сімдесят одна) грн. 14 коп. кожному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна