Ухвала суду № 56663878, 21.03.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/5476/15-ц

Номер провадження 2-п/333/28/16

У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 21 березня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що 8 лютого 2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник вважає, що судове рішення підлягає перегляду, оскільки відповідач ОСОБА_3 не зявився в судове засідання з поважної причини, оскільки перебував в командировці, він не мав можливості надати суду свої заперечення, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. З наведених підстав заявник просить суд скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявників підтвердила вимоги заяви та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені заяви.

Представник позивача із заявою не погодився, в судовому засіданні пояснив, що судові виклики відповідачам надсилались відповідно до процесуального законодавства, а доводи заявників, на які вони посилаються, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2016 р. задоволено позов Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Славутич-Кредит» заборгованість за договором № 151 про надання кредиту від 11 квітня 2014 р. на загальну суму 16 248,09 грн., а також витрати на сплату судового збору. (а.с.58-60)

У відповідності зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 копію заочного рішення суду отримав 15 лютого 2016 р. (а.с. 64), із заявою про перегляд рішення звернувся до суду 23 лютого 2016 р. (а.с.66), тобто в межах строку, встановленого ст. 228 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 232 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 5 серпня 2015 р. (а.с. 2)

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 р. відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду на 10 листопада 2015 р. (а.с. 25)

Про дату та час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином, отримавши 4 листопада 2015 р. судову повістку (а.с. 31), проте в судове засідання 10 листопада 2015 р. не зявився, причини неявки суду не повідомив, що стало причиною відкладення розгляду справи на 4 грудня 2015 р. (а.с. 34)

Про дату та час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином, отримавши 14 листопада 2015 р. судову повістку (а.с. 38), в судове засідання 4 грудня 2015 р. зявився, однак розгляд справи відкладено на 18 січня 2016 р. в звязку з неявкою відповідача ОСОБА_4 (а.с. 41)

18 січня 2016 р. розгляд справи не відбувся в звязку з хворобою судді. Справа призначено до розгляду на 8 лютого 2016 р., про що відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином. (а.с. 51)

8 лютого 2016 р. відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки 8 лютого 2016 р. відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, судом відповідно до вимог ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_3 згідно зі ст. 74 ч.5 ЦПК Україниналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки без поважних причин.

Прийняти до уваги ствердження представника заявника про те, що ОСОБА_3 8 лютого 2016 р. не зявився в судове засідання з поважної причини, оскількиперебував в командировці, суд не може в звязку з тим, що на підтвердження цього ствердження не надано жодного належного та допустимого доказу.

Як зазначено вище, відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, крім того, якщо докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника пояснила, що при розгляді справи суд не розглянув питання про припинення поруки, застосування позовної давності до вимоги про стягнення неустойки, не перевірив кредитний договір на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів».

Такі ствердження суд не приймає до уваги з наступних питань.

У відповідності зі ст. 20 ч.1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Зазначені у заяві ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та викладені в судовому засіданні представником заявника питання відповідачем при розгляді справи не ставились, вимоги про припинення поруки, застосування позовної давності, визнання недійсним кредитного договору або його частин ОСОБА_3 не заявлялись.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився без поважної причини, а докази, на які він посилається, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне у задоволені заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий