Ухвала суду № 56663314, 15.03.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1205/16-к

Провадження № 1-кс/265/367/16

У Х В А Л А

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., за участю секретаря Бабенко А.Г., прокурора Архипенка Р.І., слідчого Старика В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбруспром» в особі ОСОБА_2. про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2016 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбруспром» за підписом директора товариства ОСОБА_2., в якому вона просить скасувати арешт грошових коштів ТОВ «Ельбруспром» накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року.

Клопотання мотивує тим, що підстав для арешту грошових коштів підприємства, передбачених ст.. 170 КПК України не було, фіктивність діяльності, або її незаконність з боку ТОВ «Ельбруспром» у встановленому законом порядку не доведена, юридична реєстрація не скасована, підозра у кримінальному провадженні не оголошувалась. Вважає, що ухвала судді ґрунтується на припущеннях.

Судову повістку про виклик до суду представник ТОВ «Ельбруспром» отримав 09 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти клопотання заперечували. Зазначили, що наявні достатні підстави вважати, що діяльність ТОВ «Ельбруспром» має ознаки фіктивності. Так, в ході досудового розслідування були допитані засновник та директор товариства, які пояснили, що до діяльності підприємства вони відношення не мають, а лише за документами є його засновником та директором. Цю пропозицію прийняли від певної особи за гроші. Крім того, за даними податкової інспекції, з 2014 року звітність від підприємства ТОВ «Ельбруспром» не подається.

На підтвердження зазначених доводів прокурор надав копії протоколів допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2., повідомлення заступника начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши клопотання, а також надані прокурором у судовому засіданні докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Слєпова Д.О. та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ряду підприємств, у тому числі ТОВ «Ельбруспром» (ЄДРПОУ 39563659), рахунок № 26058000058984, відкритий у АТ «Укрексімбанк» (місто Харків, проспект Московський, 60, МФО 351005). Накладення арешту слідчий суддя обумовлює метою ефективного розслідування кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню, до встановлення фактичних обставин вчинення злочинів. При цьому слідчий суддя дійшла висновку, що арешт грошових коштів у даному випадку по суті не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю їх арешту, а незастосування такого заходу може призвести до зникнення, втрати, продовження злочинної діяльності, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За результатами розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий судя дійшла висновку, що арешт накладено обгрунтовано.

Так, згідно наданого прокурором у судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 26 січня 2016 року, яка за установчими документами ТОВ «Ельбруспром» є керівником товариства, остання пояснювала, що займає посаду директора вказаного товариства лише формально, за документами. Відношення до господарської діяльності не має. Вона отримала пропозицію відкрити на своє ім'я підприємство та стати його директором за грошову винагороду, та скористалась цією пропозицією. В неї відсутні будь-які реєстраційні документи товариства, документи бухгалтерського, податкового обліку та печатка, де вони зберігаються їй не відомо. Податкову звітність підприємства вона ніколи не підписувала, та до органів податкової інспекції не подавала.

Аналогічні пояснення містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 26 січня 2016 року, яка згідно установчих документів ТОВ «Ельбруспром» є його засновником.

Крім того, за даними Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 31 грудня 2015 року, податкова звітність ТОВ «Ельбруспром» з 2014 року відсутня.

На підставі наведеного, слідчий судя дійшла висновку, що станом на день розгляду клопотання про скасування арешту грошових рахунків ТОВ «Ельбруспром» підстави його накладення не відпали, та не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Посилання заявника на необґрунтованість накладання арешту слідчий суддя вважає таким, що не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Представник заявника до суду не прибув, будь-яких доказів обґрунтування скасування арешту та відсутності потреби у цьому заході слідчому судді не надав.

Зважаючи на наведене, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбруспром» в особі ОСОБА_2. про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Ельбруспром» (ЄДРПОУ 39563659) № 26058000058984, відкритому у АТ «Укрексімбанк» (місто Харків, проспект Московський, 60, МФО 351005) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя