Ухвала суду № 56662329, 24.03.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5548/15-ц

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про стягнення середнього заробітку за час незабезпечення власником виконанням робочих обовязків після зміни істотних умов праці, повязаних з переїздом установи і працівника іншу місцевість, та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» про стягнення середнього заробітку за час незабезпечення власником виконанням робочих обовязків після зміни істотних умов праці, повязаних з переїздом установи і працівника іншу місцевість, за період з 09.04.2015р. по 26.06.2015р. у розмірі 14162,38 грн. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/5547/15-ц за його позовом до відповідача - ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, у якій заявою від 22 березня 2016 року ним уточнені позовні вимоги, в тому числі, в частині визнання неправомірним та скасування наказу начальника ПАТ «Ощадбанк» № 42-к від 19 лютого 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно ст. 147 КЗпП України та звільнення за скоєння прогулу 01 квітня 2015 року. Крім того, 22 березня 2016 року він звернувся до суду з окремим позовом до відповідача ПАТ «Ощадбанк» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та стягнення компенсації моральної шкоди, провадження у якій відкрите ухвалою судді від 23 березня 2016 року, цивільна справа № 233/1421/16-ц.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача в судове засідання не з*явився (а.с. 165), причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі № 233/5548/15-ц до ПАТ «Ощадбанк» про стягнення середнього заробітку за час незабезпечення власником виконанням робочих обовязків після зміни істотних умов праці, повязаних з переїздом установи і працівника іншу місцевість за період з 09 квітня 2015р. по 26 черня 2015р, не можуть бути розглянуті судом до вирішення спору у цивільній справі № 233/5547/15-ц щодо визнання неправомірним та скасування наказу начальника ПАТ «Ощадбанк» № 42-к від 19 лютого 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно ст. 147 КЗпП України та звільнення за скоєння прогулу 01 квітня 2015 року (а.с. 166-168), суд вважає за необхідне з врахуванням думки позивача зупинити провадження в даній цивільній справі до вирішення цивільної справи № 233/5547/15-ц.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про стягнення середнього заробітку за час незабезпечення власником виконанням робочих обовязків після зміни істотних умов праці, повязаних з переїздом установи і працівника іншу місцевість, та компенсацію моральної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя