Ухвала суду № 56659194, 21.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/219/16-ц Провадження № 22-ц/772/969/2016Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.Категорія 2Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року було повернуто ОСОБА_2 його позовну заяву до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння для подальшого звернення до належного суду - Київського районного суду м. Одеси.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, оскільки місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Так, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, посилаючись на незаконне володіння його майном (автомобілем) відповідачем, в зв'язку із скасуванням ним відповідної довіреності, просить суд винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3 повернути належний йому автомобіль, в разі неможливості - стягнути його вартість або компенсацію недоліків, відшкодувати упущену вигоду та моральну шкоду.

Приймаючи до уваги те, що позов був пред'явлений до відповідача, місце проживання якого позивачем у позовній заяві зазначено - АДРЕСА_1, суд, у відповідності до ст.ст. 109, 121 ЦПК України, правомірно повернув позовну заяву та роз'яснив ОСОБА_2 його право звернення до належного суду.

Отже посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач мав право звернутися до суду за місцем заподіяння шкоди, а саме за місцем свого проживання, є необґрунтованим та таким, що не спростовує висновків суду.

Судом першої інстанції не були порушені процесуальні норми закону, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду. Відповідно до ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: