Рішення № 5665910, 31.07.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 р. Справа № 15/33

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул.Незалежності, 7, м.Івано - Франківськ, 76000,

до відповідача ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів,

з участю представників сторін:

від позивача: Грицак Т.Б. - юрисконсульт, довіреність № 10/1-7 від 11.01.2008 року,

від відповідача представники не з"явилися.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлено.

в с т а н о в и в :

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі Позивач) звернулося в суд з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 41554 грн. 15 коп.

В судовому засіданні 31.07.2008 року, згідно ст. 22 ГПК України, представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 33230 грн. та заявив клопотання про накладення арешту на майно відповідача в сумі 33230 грн.

З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, вимоги суду, вказані в ухвалах від 12.05.2008 року, 06.06.2008 року, 02.07.2008 року та від 18.07.2008 року, не виконав, зокрема, відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до умов договору підряду № 17/07 від 27.03.2007 року (далі Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем, останній взяв на себе зобов'язання виконати роботи по нанесенню дорожньої розмітки двохкомпонентним холодним пластиком «пластмань».

На виконання взятих на себе за даним договором зобов'язань Позивачем 28.03.2007 року, платіжним дорученням № 376 перераховано відповідачу аванс у сумі 39600 грн.

Іншим платіжним дорученням № 835 від 22.05.2007 року Відповідачу додатково було перераховано кошти за уже виконані роботи у сумі 8917 грн.

Однак Відповідач роботи по нанесенню дорожньої розмітки виконав частково, на суму 15287 грн., про що свідчать довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007 року, на суму 8917 грн. та 6370 грн.

Згідно пункту 4.1 Договору термін його дії завершився 31.12.2007 року.

Отже на момент втрати чинності Договору та заявлення позову до суду заборгованість Відповідача становить 33 230 грн.

Пунктом 3.2 Договору передбачено обов'язок Відповідача в місячний термін з дня отримання авансу представити Позивачу документи, що підтверджують факт виконання робіт на суму отриманого авансу або закупівлі відповідної кількості будматеріалів.

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавствам, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 ГК України, господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів, встановлених ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про виконання робіт на суму 33230 грн. відповідач суду не подав, доводи позивача про обгрунтованість позовних вимог не спростував, за таких обставин, вимоги позивача про стягнення 33230 грн., є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв”язку з тривалістю невиконання відповідачем своїх зобов”язань, щодо виконання умов Договору, в частині здійснення робіт, суд вважає за доцільне клопотання позивача, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, в сумі 33230 грн., задоволити.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати понесені позивачем, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 66, 67, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (р/р НОМЕР_2 в Івано-Франківській філії "Укрсоцбанк", МФО 336019, код НОМЕР_1), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул.Незалежності, 7, м.Івано-Франківськ, 76000, (код ЗКПО 30016664, р/р 35414002000810 в УДК Івано-Франківської області, МФО 836014) 33230 грн. основного боргу, державне мито в сумі 332 грн. 30 коп. та 118 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В порядку забезпечення позову, у відповідності до ст.ст. 66, 67 ГПК України, накласти арешт на майно, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (р/р НОМЕР_2 в Івано-Франківській філії "Укрсоцбанк", МФО 336019, код НОМЕР_1), в сумі 33230 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної

Суддя Деделюк Борис Васильович

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 04.08.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Козло Петро Мирославович