Ухвала суду № 56658756, 14.03.2016, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1279/15-ц

2015 р.

У Х В А ЛА

14 березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за скаргами ОСОБА_1 на дії державних виконавців та на дії державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 Трохиміна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 липня 2015 року первісно звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із скаргою на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 35625452 від 24 травня 2013 року та скасування постанови про скасування процесуального документа від 15 липня 2015 року.

Скарга обґрунтована тим, що виконавче провадження за виконавчим листом Липовецького районного суду Вінницької області № 213/971/12 було закінчене 24 травня 2013 року на підставі ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із чим головним державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Незважаючи на це, 27 квітня 2015 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 47369627 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа № 213/971/12. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 квітня 2015 року було визнано неправомірною та скасовано.

15 липня 2015 року начальник відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області виніс постанову про скасування зазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 травня 2013 року. Заявник вважає такі дії начальника відділу державної виконавчої служби та його постанову про скасування процесуального документа незаконними, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 24 травня 2013 року була затверджена начальником відділу державної виконавчої служби і в десятиденний строк не була оскаржена. Це не давало начальнику відділу державної виконавчої служби можливості скасувати затверджену ним постанову, що свідчить про неправомірність його дій та вказує на незаконність постанови про скасування процесуального документа.

Крім того ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо відновлення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом № 213/971/12 Липовецького районного суду Вінницької області, а також скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 20 липня 2015 року.

Таке її прохання обгрунтоване тим, що наслідком винесення начальником відділу державної виконавчої служби постанови про скасування процесуального документа від 15 липня 2015 року стало винесення старшим державним виконавцем цього відділу державної виконавчої служби 20 липня 2015 року постанови про відновлення виконавчого провадження. Заявник вважає, що оскільки постанова начальника відділу державної виконавчої служби є неправомірною, то і похідна від неї постанова старшого державного виконавця є також незаконною.

Заявник звертає увагу суду на той факт, що постанова про відновлення виконавчого провадження могла бути прийнята впродовж трьох робочих днів, а виконавчий документ міг бути предявлений до виконання протягом року.

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з іншою скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 щодо винесення 22 липня 2015 року постанови про стягнення із неї штрафу в розмірі 510 грн. та її скасування, яку мотивувала тим, що вказана постанова була винесена старшим державним виконавцем в період строку для добровільного виконання судового рішення. З цих же підстав заявник вважає неправомірними дії старшого державного виконавця щодо винесення ним 22 липня 2015 року постанови про стягнення виконавчого збору та просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 зазначені обєднані в одне провадження скарги підтримали, просять суд їх задовольнити із викладених у них мотивів.

Начальник відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти скарг ОСОБА_1, вважає їх безпідставними, а оскаржувані дії та рішення законними із викладених у поданих ним раніше письмових запереченнях. Просить суд відмовити у задоволенні скарг.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечила проти задоволення скарг ОСОБА_1, вважає оскаржувані постанови та дії державних виконавців законними, тому просить суд відмовити у задоволенні скарг.

Розглянувши скарги ОСОБА_1, заслухавши її пояснення та пояснення начальника відділу державної виконавчої служби і заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні скарг на дії та рішення начальника відділу державної виконавчої служби і державного виконавця із наступних мотивів.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 20 липня 2012 року у цивільній справі № 213/971/12 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю було задоволено, зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні власністю позивача шляхом знесення самовільних прибудов, а саме: гаража (навісу), який прибудований до стіни частини житлового будинку, що розташований за адресою: смт.Турбів, вул.Калініна, 57/1 та тимчасових споруд з дерева зведених на межі а саме: веранда розміром 1,90 м х 2,40 м, кладова 2,0 м х 2,0 м, сарай для птиці та кладова для зберігання дров 1,0 м х 2,60 м та хвіртки.

16 жовтня 2012 року ОСОБА_2 отримала виконавчий лист у справі № 213/971/12, який предявила до примусового виконання. 21 квітня 2015 року вказаний виконавчий лист ОСОБА_2 повторно предявила до виконання, у звязку з чим головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження.

24 травня 2013 року головний державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.75 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження». 27 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47369627 з приводу примусового виконання виконавчого листа Липовецького районного суду Вінницької області № 213/971/12.

11 червня 2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у цивільній справ № 136/887/15-ц постанову про відкриття виконавчого провадження № 47369627 від 27 квітня 2015 року було визнано неправомірною та скасовано. Вказана ухвала набула законної сили 10 липня 2015 року.

15 липня 2015 року начальник відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5 із посиланням на приписи ст.83 Закону України «Про виконавче провадження" виніс постанову про скасування процесуального документу, а саме - постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 травня 2013 року, якою він зобовязав державного виконавця Марахович М.О. вчинити виконавчі дії у даному виконавчому провадженні у терміни передбачені чинним законодавством.

Статтею 83 Закону України «Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

20 липня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, керуючись ст.51 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", у встановлений строк впродовж трьох робочих днів винесла постанову про відновлення виконавчого провадження № 35625452.

Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника проте, що начальник відділу не вправі був скасовувати постанову державного виконавця, яка була ним погоджена і не була оскаржена в десятиденний строк, оскільки приписи ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" таких застережень не містять.

Судом також встановлено, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у цивільній справі № 136/201/15-ц ОСОБА_2 було поновлено строк для предявлення виконавчого листа № 213/971/12. Вказана ухвала набула законної сили 5 березня 2015 року, відтак суд вважає необґрунтованими доводи скаржника відносно того, що виконавче провадження було поновлено на підставі виконавчого документа, термін предявлення якого до виконання закінчився.

З огляду таких обставин суд доходить висновку, що постанова про скасування процесуального документу від 15 липня 2015 року та постанова про відновлення виконавчого провадження від 20 липня 2015 року були прийняті в спосіб і в порядку, встановлених законом.

22 липня 2015 року старший державний виконавець Марахович М.О. винесла постанову, якою звернула стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 в розмірі 510 грн.

Із досліджених в судовому засіданні копії документів із матеріалів виконавчого провадження зясовано, що 16 січня 2013 року головним державним виконавцем Пасічником Ю.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 213/971/12 було прийнято постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн., а 14 травня 2013 року - постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 340 грн. Вказані постанови не були скасовані, а правомірність накладення таких стягнень не є предметом оскарження у цій цивільній справі..

Враховуючи зазначене суд вважає, що постанова старшого державного виконавця Марахович М.О. від 22 липня 2015 року про звернення до виконання постанов про накладення штрафу та її відповідні дії при прийнятті вказаної постанови були законними, оскільки вони відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

22 липня 2015 року старший державний виконавець Марахович М.О. у відповідності до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" винесла постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 1020 грн.

За змістом ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про стягнення із боржника виконавчого збору приймається у разі невиконання боржником рішення зобовязального характеру у строк встановлений для його самостійного виконання.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не виконала рішення зобовязального характеру в строк для добровільного виконання, відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" ця обставина стала підставою для прийняття постанови про стягнення із боржника виконавчого збору. Відтак дії старшого державного виконавця при прийнятті зазначеної постанови та сама постанова, на думку суду, були законними.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 липня 2012 року у цивільній справі № 213/971/12 наразі фактично не виконане, при цьому оскаржувані боржником дії та рішення державних виконавців були спрямовані саме на забезпечення належного остаточного його виконання.

З огляду зазначеного вище суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні її скарг на дії державних виконавців та на дії державного виконавця за їх безпідставності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 28, 51, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарг на дії державних виконавців та на дії державного виконавця за їх безпідставності.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати особам, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її винесення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький