Постанова № 56658694, 24.03.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/171/2016

130/450/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Сенько Л.Ю., за участю секретаря судового засідання Зданевич Г.Л., прокурорів військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3), не одруженого, працюючого на посаді стрілець помічник гранатометника другого відділення охорони другого взводу охорони другої роти охорони військової частини польова пошта В2248, у військовому званні солдат, за ст. 172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 зарахований наказом на військову службу у військову частину польова пошта В2248 на посаду стрільця помічника гранатометника другого відділення охорони другого взводу охорони другої роти охорони, тобто є військовою посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а тому у відповідності до пп. «г» п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні адміністративні правопорушення.

Солдат ОСОБА_3 з 27.11.2014 року по 09.12.2014 року перебував на лікуванні у Військово медичному клінічному центрі Центрального регіону, після чого був виписаний у звязку з покращенням стану здоровя. З того часу, тобто з 09.12.2014 року і по теперішній час у військовій частині польова пошта В2248 не зявлявся, тобто самовільно залишив місце несення служби. Разом з тим, з метою отримання додаткових матеріальних благ, діючи незаконно, усупереч вимогам ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, у період з 30 березня 2015 року по 29 вересня 2015 року в службовий час працював на підприємстві ТОВ «Пам'ять ПП» машиністом фрезерної машини з метою одержання прибутку.

Так, солдат ОСОБА_3, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта В2248 та працюючи машиністом фрезерної машини у період з 30 березня 2015 року по 29 вересня 2015 року незаконно отримав додатковий дохід у сумі 8 494,41 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП визнав частково. Суду пояснив, що після лікування в госпіталі за станом здоровя не повернувся на службу, та з метою отримання коштів для проживання, так як проживає в цивільному шлюбі з дружиною, має на утриманні троє дітей, пішов на роботу на підприємство ТОВ «Пам'ять ПП». При призначенні стягнення просив суд врахувати його важкий матеріальний стан.

Прокурори військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позицію, викладену в протоколі, вважають, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, а тому просили суд накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_3, прокурорів Конончука В.В. та Парфьонова І.В., дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно витягу з наказу командира військової частини польова пошта В2248 полковника ОСОБА_4 від 16.05.2014 року №9 солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення і призначено на посаду стрільця помічника гранатометника другого відділення охорони другого взводу охорони другої роти охорони (а.с.4-15).

З письмових пояснень директора ТОВ «Пам'ять ПП» ОСОБА_5 вбачається, що дійсно з 30.03.2015 року по 29.09.2015 року ОСОБА_3 працював у ТОВ «Пам'ять ПП» на посаді машиніста фрезерувальника, який під час роботи на даному підприємстві забезпечувався грошовим забезпеченням в повному, встановленому договорі розмірі на загальну суму близько 8,5 тис. грн. (а.с.22,41).

Згідно довідки заступника начальника ГУ ДФС у Вінницькій області від 15.02.2016 року ОСОБА_3 в період з дати прийняття на роботу ТОВ «Пам'ять ПП» з 30.03.2015 року по день звільнення з роботи -20.09.2015 року, отримав заробітну палату на загальну суму 8 494 грн. 41 коп. (а.с.40)

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю ( крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці зобовязані виконувати завдання оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості, також зобовязані виконувати службові обовязки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених їх за посадою.

Відповідно пункту 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання і протидії корупції» солдат ОСОБА_3 є субєктом корупційних діянь.

Ст. 172-4 ч.1 КУпАП передбачено, що порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Отже, солдат ОСОБА_3 діючи всупереч статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, як військовослужбовець умисно не виконував у службовий час функціональних обовязків стрільця помічника гранатометника в період з 30 березня 2015 року по 29 вересня 2015 року займався іншою оплачуваною діяльністю, за що отримав відповідну оплату в сумі 8 494,41 грн., чим грубо порушив обмеження щодо сумісництва з іншими видами діяльності, передбачені п.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має важке майнове положення, на утриманні трьох дітей, позитивно характеризувався за місцем служби та за місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно мінімальної межі санкції ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 40-1, 172-4 ч.1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень в дохід держави.

Суму винагороди від роботи за сумісництвом, отриману ОСОБА_3 у розмірі 8 494 ( вісім тисяч чотириста девяносто чотири) грн. 41 коп., конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення код ЄДРПОУ 26423258 в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. ( отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 31211206700006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя