Ухвала суду № 56658415, 29.02.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5818/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Компанія «NOVAAGRO LIMITED» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемет Олександра Валентиновича,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, мотивуючи її тим, що у Відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 23.12.2013, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Компанії «Novaagro Limited» заборгованості в загальній сумі 586 898,37 дол. США. Заявник зазначив, що виконавчий лист було видано на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2013, копію якого отримано представником відповідача лише 16.10.2015 шляхом його фотографування в приміщенні архіву суду. Заявник зазначив, що 04.10.2013 він подав заяву про перегляд заочного рішення і вона була прийнята судом та призначено судове засідання. Крім того, заявник зазначив, що він звернувся до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про повернення виконавчого документу до суду, що видав виконавчий документ, але йому було відмовлено. Тому заявник і звернувся до суду та просив визнати протиправною відмову старшого державного виконавця відділу Примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемет Олександра Валентиновича щодо відмови у поверненні виконавчого листа № 758/5818/13-ц від 23.12.2013, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Компанії «Novaagro Limited» заборгованості в загальній сумі 586 898,37 дол. МША та зобов'язати старшого державного виконавця відділу Примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемет Олександра Валентиновича усунути допущені порушення та повернути виконавчий лист № 758/5818/13-ц від 23.12.2013, виданий Подільським районним судом м. Києва.

Представник заінтересованої особи, не погодившись зі скаргою, подав заперечення та просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що виконавчий документ повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Інших підстав для повернення виконавчого документа суду, що його видав не передбачено. Заявник же посилався на те, що судом прийнято його заяву про перегляд заочного рішення.

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив його скаргу розглядати в його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2013 задоволено позов Компанії «Novaagro Limited» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та постановлено заочне рішення (а.с.а.с. 10-12).

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направлено лист від 01.12.2015 за № 12640 адвокату ОСОБА_3 за результатами розгляду його заяви від 25.11.2015 про повернення виконавчого листа без виконання, в якому повідомлено, що до відділу ухвала щодо відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду не надходила, в зв'язку з чим відсутні підстави для повернення виконавчого документа (а.с. 23).

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Заявником на підтвердження своїх вимог надано суду лише копію заяви його представника про перегляд заочного рішення в справі № 758/5818/13-ц, яка не містить жодних даних про те, що вона прийнята судом та судова повістка про виклик його представника ОСОБА_3, в якій повідомлено, що розгляд заяви представника відповідача - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Компанії «Novaagro Limited» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відбудеться 16.11.2015 о 12 год (а.с.а.с. 13-19).

Заявником не надано ухвали Подільського районного суду м. Києва за результатами розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, призначення ж заяви про перегляд заочного рішення до розгляду не підтверджує того, що судом скасовано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2013по справ за позовом Компанії «Novaagro Limited» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", використовуючи надані йому права у точній відповідності із законом і не допускав у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга необґрунтована та підстави для її задоволення відсутні.

На підставі ст. Законом України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Компанія «NOVAAGRO LIMITED» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемет Олександра Валентиновича- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька