Постанова № 56658327, 18.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3-1993/16

у справі №760/4395/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київської міської митниці ДФС, у відношенні громадянина України ОСОБА_2, який працює директором ТОВ "СМЕНА-ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 24913745, 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Жиричі Ратнівського району Волинської області, паспорт серії МС 911813, виданий Тернопільским МВ УМВС України в Тернопільскій обл. 11 вересня 2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, про порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС надійшов адміністративний матеріал за протоколом № 0058/10000/16 від 02.02.2016 року, складеним відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України.

Згідно протоколу вбачається, що 29.01.2016 року до митного оформлення в Київську міську митницю ДФС (відділ митного оформлення № 2 митного поста «Східний») директором ТОВ "СМЕНА-ЦЕНТР" гр. ОСОБА_2 за МД № 100260003/2016/221491 заявлені товари: «Побутові електричні занурювальні нагрівальні прилади: Кип'ятильники в упаковці», загальною вартістю 1509,11 грн.

Відповідно до товаросупровідних документів одержувачем товарів є ТОВ "СМЕНА-ЦЕНТР" (ЄДРПОУ 24913745, 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3), відправник - компанія «DALIAN TAOYUAN TRADING CO., LTD» (14 FLOOR, NO 768, JIANDONG ROAD, DALIAN LIAONING, CHINA).

02.02.2016 року проведено митний огляд товарів з розкриттям пакувальних місць, про що складено відповідний акт від 02.02.2015 № 100260003/2016/ 221491.

За результатами проведеного огляду товарів встановлено, що оглянуті товари відповідають даним заявленим у ЕМД, крім товару № 1, а саме на упаковці замість "Торговельна марка - DALIAN Виробник - DALIAN TAOYUAN TRADING CO., LTD." зазначено напис - "електро кип'ятильник ЭП -1,2/220 БЕЛВАР АС 110-220V 50Yz 1200W, а на самому виробі зазначено - БЕЛВАР MADE IN BELARUS , ЭП - 1,2/220 1рх7 220 V 1.2kW". Зазначенні електрокип'ятильники розміщені у двох місцях в кількості 200 шт. (по 100 шт. у кожному місці).

З пояснень громадянина України ОСОБА_2, слідує, що відправник надав недостовірні відомості щодо країни виробництва.

Декларування товарів здійснювалось директором ТОВ "СМЕНА-ЦЕНТР" гр. ОСОБА_2

Таким чином, на думку митного органу, своїми діями, що виразилися у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто в незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, громадянин ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

В судовому засіданні представник Київської міської митниці ДФС вважав обставини викладені в протоколі № 0058/10000/16 від 02.02.2016 року доведеними та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання за зазначеною адресою в поштовій митній декларації.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 29.01.2016 року до митного оформлення в Київську міську митницю ДФС (відділ митного оформлення № 2 митного поста «Східний») директором ТОВ "СМЕНА-ЦЕНТР" гр. ОСОБА_2 за МД № 100260003/2016/221491 заявлені товари: «Побутові електричні занурювальні нагрівальні прилади: Кип'ятильники в упаковці», загальною вартістю 1509,11 грн.

Відповідно до товаросупровідних документів одержувачем товарів є ТОВ "СМЕНА-ЦЕНТР" (ЄДРПОУ 24913745, 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3), відправник - компанія «DALIAN TAOYUAN TRADING CO., LTD» (14 FLOOR, NO 768, JIANDONG ROAD, DALIAN LIAONING, CHINA).

02.02.2016 року проведено митний огляд товарів з розкриттям пакувальних місць, про що складено відповідний акт від 02.02.2015 № 100260003/2016/ 221491, за результатами якого встановлено, що оглянуті товари відповідають даним заявленим у ЕМД, крім товару № 1, а саме на упаковці замість "Торговельна марка - DALIAN Виробник - DALIAN TAOYUAN TRADING CO., LTD." зазначено напис - "електро кип'ятильник ЭП -1,2/220 БЕЛВАР АС 110-220V 50Yz 1200W, а на самому виробі зазначено - БЕЛВАР MADE IN BELARUS , ЭП - 1,2/220 1рх7 220 V 1.2kW". Зазначенні електрокип'ятильники розміщені у двох місцях в кількості 200 шт. (по 100 шт. у кожному місці).

Відповідно до ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Пунктом 4 статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У протоколі зазначено, що своїми діями, які виразилися у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто в незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, громадянин ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

З пояснень громадянина ОСОБА_2 вбачається, що саме відправник надав недостовірні відомості щодо країни виробництва, а декларування здійснювалося на підставі та відповідно до наданих документів відправника.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не було умислу на вчинення правопорушення передбаченого ст. 472 МК України у останнього не було.

Крім того, не вірне зазначення виробника товарів, суд оцінює як помилка, що не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Вказане узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 268 МК України , згідно якої допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Та обставина, що при здійснення декларування ОСОБА_2 товару були відсутні порушення щодо сплати митних платежів, не заперечувалося представником митного органу.

Ст. 268 МК України встановлено, що систематичними помилками вважаються такі, які допущені більше, ніж двічі на місяць.

Доказів того, що ОСОБА_2 систематично допускався помилок при здійсненні декларування торів, не надано.

Що стосується тверджень митного органу про те, що ОСОБА_2 в своїх поясненнях визнав свою вину, з зазначенням згоди на укладання мирової угоди, свідчить лише про відсутність в його діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення та можливість його звільнення від відповідальності .

Аналізуючи наведене вище, суд вважає, що ОСОБА_2 при здійсненні декларування допустився помилки, яка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.257, 266, 268, 472, 486, 487, 495, 497, 522, 524, 526-529 Митного кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, а саме: «побутові електричні занурювальні нагрівальні прилади: кип'ятильник ЭП-1,2/220 БЕЛВАР АС 110-220V 50Yz 1200W», вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 02.02.2016 року № 0058/10000/16, повернути одержувачу товару ТОВ «СМЕНА -ЦЕНТР».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя :